Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-110692/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2021 года

Дело №

А56-110692/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКК» Даняева А.В. (доверенность от 24.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» Алтыева А.Б. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-110692/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера 3, помещение 1-Н, офис 107, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литера А, помещение 11Н, офис 11, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее – Компания), о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 16 794,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.08.2019 и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.12.2020 суд по ходатайству Общества назначил проведение комплексной судебной авто-технической и судебно-технической экспертизы; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 определение от 11.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, результаты назначенных экспертиз не имеют правового значения для дела, в связи с чем приостановление производства по делу неправомерно.

Компания указывает, что в определении суд первой инстанции не отразил ее возражения и не указал материалы и документы, представленные эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, как по их форме, так и по несоответствию данных об объемах, указанных в спорных накладных, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной технической и автотехнической экспертиз.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку спор, касающийся классификации ввезенного товара, а именно назначения товара и его основных функций, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми он не обладает.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При назначении экспертиз суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Довод жалобы, что судом не указаны документы и материалы, предоставленные эксперту, не соответствует материалам дела, поскольку в определении суд первой инстанции указано, что экспертам подлежит передаче судебное дело; суд истребовал у сторон конкретные документы, запрошенные экспертами.

Наличие между сторонами в арбитражном суде иных дел, где Общество также заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суды отказали, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-110692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов