Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А50-2935/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5002/18

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А50-2935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (далее – общество «ДСК «Норстрой») на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 07.03.2019 по делу № А50-2935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДСК «Норстрой» - Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский политехнический техникум» (далее – техникум) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ДСК «Норстрой» о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при выполнении капитального ремонта кровли здания, не обеспечившего защиту крыши от атмосферных осадков, в общей сумме 2 116 018 руб. 58 коп., из которых 1 558 138 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта в здании, 498 393 руб. 94 коп. стоимость восстановления электрооборудования, 41 004 руб. 97 коп. стоимость восстановления пожарной сигнализации, 18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, а также стоимость экспертного заключения в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Техникум обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ДСК «Норстрой» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 (судья Бояршинова О.А.) заявление удовлетворено частично. С общества «ДСК «Норстрой» в пользу техникума взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСК «Норстрой» просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов, а представленный в материалы дела акт сверки таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Отмечает, что договор оказания юридических услуг заключен истцом с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель считает, что взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует разумности и соразмерности и подлежит снижению до 40 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр «Консул» (далее – общество «РИЦ «Консул») (исполнитель) в лице директора Чесноковой А.В. и техникумом заключен договор № 14/16 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, стоимость которых, согласно протоколам согласования стоимости работ, в общей сумме составляет 190 000 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем техникума на основании доверенности была Чеснокова А.В., являющаяся директором общества исполнителя общества «РИЦ «Консул».

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 по договору от 24.11.2016 № 14/16, в котором указано, что техникум оплатил обществу «РИЦ «Консул» 190 000 руб., соответственно общество получило указанную сумму, задолженность техникума перед обществом «РИЦ «Консул» отсутствует. Акт сверки подписан исполнителем, который подтверждает наличие оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка представителем техникума искового заявления, претензии, ходатайства о назначении по делу экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом категории спора и его трудозатратности, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не может являться доказательством по делу, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, исходя из следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями сторон, с учетом его содержания относительно кассового выбытия денежных средству у техникума и получения их обществом «РИЦ «Консул», суды правомерно расценили указанный документ в качестве доказательства фактической передачи денежных средств заказчиком исполнителю (расписка).

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом оформлена оплата услуг.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр «Консул» юридических услуг по представлению интересов техникума по настоящему делу, получение обществом денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Следует отметить, что иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу № А50-2935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева