Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А45-11471/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Государственное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» - Бархатова А.Б. по доверенности от 03.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» - Гончарова Т.Л. по доверенности от 05.07.2018, Дорошенко Б.Г по доверенности от 01.12.2017, Шматова Е.Р. по доверенности от 05.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Сибэлектротерм» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич, который впоследствии определением суда от 04.06.2018 был освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш», возражающий кредитор) 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам реализации имущества должника, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» (далее - ООО «Астер-Электро», залоговый кредитор).

Заявление кредитора мотивировано тем, что разработанное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также предложения конкурсного управляющего, предусматривающие реализацию залогового имущества - зданий и земельного участка, на котором помимо залогового, расположены иные объекты, противоречит нормам земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости.

К участию в споре третьими лицами привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Государственное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил Положение в редакции залогового кредитора ООО «Астер-Электро», согласно которому предметом торгов является расположенное по улице Петухова, 51 в городе Новосибирске имущество: четырёхэтажное нежилое здание корпуса АБК общей площадью 11 481,2 кв. м, инвентарный номер 35:02678\001, литера А1, кадастровый номер 54:35:051135:274 (начальная цена продажи - 348 444 000 рублей), за изъятием находящегося в нём противорадиационного укрытия площадью 1 150 кв. м, право пользования которым передается покупателю; одноэтажное нежилое здание корпуса № 3 общей площадью 45 790,50 кв. м, инвентарный номер 35:02678/002, литеры А2, А2/1, кадастровый номер 54:35:051135:275 (начальная цена продажи - 951 410 000 рублей); нежилое здание переходной галереи корпус АБК - корпус № 3 общей площадью 185,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:051135:273 (начальная цена продажи - 1 724 000 рублей); земельный участок общей площадью 48 314 +/- 77 кв. м, категория земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:051130:141, образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35 (начальная цена продажи - 883 рубля за 1 кв. м).

В Положение включено отлагательное условие о проведении подготовки к торгам в течение 15 рабочих дней с момента регистрации прав должника на земельный участок, а также оформления документов и согласия залогового кредитора о регистрации права собственности должника на земельные участки, имеющих временный статус.

Суд первой инстанции исходил из утверждения Положения в редакции залогового кредитора с внесением необходимых корректировок и условием о выставлении залоговых объектов на торги совместно с уже образованным земельным участком, стоящем на кадастровом учете после его регистрации.

Постановлением от 18.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и неправильной оценке возможности постановки земельного участка на кадастровый учёт и проведения государственной регистрации права собственности в отношении временного земельного участка, а также необходимости выделения доли Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО ТД «Сибмаш» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследован вопрос о возможности постановки земельного участка на кадастровый учёт и проведения на него государственной регистрации права собственности.

Как полагает ООО ТД «Сибмаш», судами неправомерно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы относительно неделимости земельного участка, расположенного под залоговыми объектами.

По утверждению ООО ТД «Сибмаш», судам следовало разрешить разногласия по вопросу реализации имущества, заложенного в пользу ООО «Астер Электро», образовав земельный участок, необходимый для эксплуатации корпуса АБК с кадастровым номером 54:35:051135:274 и корпуса № 3 с кадастровым номером 54:35:051135:275 в соответствии с заключением эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 27.08.2018 № 8148-02-00489.

Также ООО ТД «Сибмаш» не согласно с включением предмет торгов доли Российской Федерации в виде объекта гражданской обороны - противорадиационного укрытия.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибмаш» настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представители ООО «Астер-Электро» возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.09.2017, рассмотрены возникшие между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и возражающим кредитором разногласия по вопросу утверждении порядка, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Положениями пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ходе рассмотрения предложенных участниками обособленного спора вариантов реализации залогового имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из единого строительно-технического и хозяйственно-эксплуатационного назначения расположенных на земельном участке спорных строений (зданий, сооружений), правильная эксплуатация которых обусловлена потребностью участка с учётом необходимости использования и прилегающих площадей согласно положениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Под залоговыми объектами сформирован и согласно положениям части 7 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и действовавшей редакции статьи 24 Федеральным законом от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» поставлен на временный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:141.

Следовательно, отклоняя возражения кредитора о необходимости реализации доли в праве на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 244 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ, указав на отсутствие в данном случае отношений общей собственности и недопустимости выставления на торги земельных участков, необходимых для использования каждого объекта недвижимости без их выделения, проведения кадастрового учёта и их постановки на учёт.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные участки в соответствии с разрешенным использованием, закреплённым в статье 11.9 ЗК РФ.

С учётом оценочного характера требования о разделе суд первой инстанции правильно сослался на невозможность его правовой оценки исключительно на основании предположительного суждения эксперта.

При определении начальной цены продажи данных объектов суд первой инстанции с учётом цели конкурсного производства и приоритетного мнения залогового кредитора обоснованно принял во внимание экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, также указав на фактическое формирование действительной рыночной цены продажи спорного имущества в процессе проведения торгов.

Возражение конкурсного кредитора о необходимости выделения доли Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия безусловных доказательств нарушения права федеральной собственности и недопустимости затягивания конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным кредитором в кассационной жалобе доводы относительно необходимости раздела земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом под залоговыми объектами не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требования залогового кредитора, и не опровергают правильного применения судами надлежащих норм земельного законодательства, а также указанных норм Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник