Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-22666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22666/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона (ИНН , ОГРН )

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры указал на то, в ходе проведения проверки был установлен факт использования ответчиком помещения № 6 в комплексе федерального имущества - комплексное здание инвентарный номер 05:253:002:000074610, расположенное по адресу: <...>, а именно: установление оборудования связи – автоматической телефонной станции и оборудования для обеспечения доступа в интернет без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета судебного разбирательства, не выразил.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с распоряжением с приказом Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от 17.12.2010 года № 1871, передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21.04.2011 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления комплексным зданием инвентарный номер 05:253:002:000074610, расположенным по адресу: <...>, о чем 05.12.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права 25- АВ 114550.

23.08.2017 военному прокурору 32 военной прокуратуры г.Спасск-Дальний командиром войсковой части №13984 направлено сообщение о нецелевом использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...>. По результатам рассмотрения сообщения прокурором принято решение №205 от 23.08.2017 о проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО «Ростелеком», в ходе которых общество письмом от 01.09.2017 сообщило проверяющему органу о фактическом отсутствии правоустаналивающих документов на используемое здание.

07.09.2017 в адрес заявителя поступило письмо № 141/6/04-19/11580 от 04.09.2017, согласно которому ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не заключало договор аренды с ответчиком на нежилое помещение № 6 в комплексном здании, расположенном по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, 13.09.2017 заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В статье 114 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, доказательств наличия договора на право пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества, заключенного в том числе, с Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представителем собственника федерального имущества, действующим от имени Российской Федерации, управомоченным в силу закона распоряжаться данным имуществом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик использует федеральное имущество без правовых на то оснований.

Таким образом, действия ответчика по владению и пользованию спорным федеральным имуществом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем законные основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении у прокурора имелись.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отказа в привлечении к административной ответственности при ведении административным органом производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В то же время оснований для вынесения постановления о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) 13.09.2017, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим, составляет три месяца и с учетом даты обнаружения правонарушения истекает 13.12.2107.

Как следует из материалов дела, заявление заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона поступило в арбитражный суд 20.09.2017. При этом порядок рассмотрения делу казанной категории строго определен арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются в двухмесячный срок.

При этом согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

По истечении предельного срока предоставления доказательств, установленного в определении от 22.09.2017, изучив материалы дела суд установил, что определение суда от 22.09.2017 ответчиком не получено. В связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 10.11.2017 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 29.11.2017. В связи с отсутствием на момент проведения судебного заседания 29.11.2017 доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ПАО «Ростелеком» (уведомление вернулось в арбитражный суд только 01.12.2017), предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2017.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде, истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд отказывает в удовлетворении требований прокурора.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.