Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-8438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-8438/2019
25 февраля 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-8438/2019

по первоначальному исковому заявлению гаражно-стояночного кооператива «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 069 712 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-стояночному кооперативу «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общего имущества подземного паркинга общим имуществом многоквартирного дома,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Крыловский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), ФИО2 (доверенность от 16.01.2020);

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020);

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Гаражно-стояночный кооператив «Темп» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные Кооперативом в период с 01.06.2016 по 15.05.2019;

- 12 722 руб. 17 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2016 по 15.05.2019 (предмет изложен с учётом уточнения состава денежных требований и уменьшения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – том2, л.д.82-85, 103-104).

Ответчик представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения по обстоятельствам дела, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие у истца права на взыскание платы за содержание указанного имущества, поскольку данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет товарищество «Крыловский квартал» (далее – Товарищество). Кроме того, ответчик утверждает, что Общество не является членом ГСК «Темп», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в выставляемых Кооперативом документах отсутствуют отдельная строка о сумме потреблённых коммунальных ресурсов.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, Общество заявило встречное исковое заявление к Кооперативу, в котором потребовало: признать общее имущество, расположенное на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома №27 (отметки -4,100, -6,940 – в границах подземного паркинга) по адресу: <...> – а именно помещения общего пользования площадью 4773,1 кв.м. общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (предмет изложен с учётом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – ходатайство от 26.09.2019 – т.5, л.д.10).

Кооператив представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения встречного искового требования, полагает, что подземный гаражный комплекс и жилой дом являются двумя самостоятельными объектами капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы для целей разрешения вопроса о том, является ли отдельные помещения в составе подземного паркинга (плату за содержание которых требует взыскать Кооператив) общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее также – МКЖД) по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.1-2). Кроме того, Общество заявило о фальсификации представленных Кооперативом доказательств: протокола «собственников инвестиционной деятельности подземного паркинга, расположенного по улице Крылова 27» от 16.06.2014; документа от 16.06.2014, именуемого «ОРГВЗНОС» (т.4, л.д.130 – с учётом уточнения заявления о фальсификации от 21.01.2020). Общество предположило, что указанные выше документы фактически изготовлены позднее июня 2014 года, в силу чего, как полагает Общество, у Кооператива отсутствует право требовать платы за содержание мест общего пользования подземного паркинга.

Кооператив отказался от исключения письменных доказательств из материалов настоящего дела, кроме того, истец возразил против назначения судебной экспертизы по делу, как строительно-технической, так и технико-криминалистической (по заявлению о фальсификации).

В судебном заседании 21.01.2020 арбитражный суд после удаления в совещательную комнату (дважды, для рассмотрения каждого из ходатайств ответчика по первоначальному исковому заявлению) отказал в удовлетворении ходатайств Общества о назначении по делу судебной экспертизы, как строительно-технической, так и технико-криминалистической (по заявлению о фальсификации). Причины отказа в удовлетворении ходатайств ответчика изложены ниже по тексту настоящего судебного акта.

С учётом мнения представителей истца и ответчика арбитражный суд пришёл к выводу о возможности завершения производства по настоящему делу в судебном заседании 21.01.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

24 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании гаражно-стояночного кооператива «Темп» в качестве самостоятельного юридического лица. Местонахождение кооператива: <...>. Среди прочего, для целей государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представлен протокол «общего собрания учредителей гаражно-стояночного кооператива «Темп» от 30.06.2014 №1. Учредителями выступили следующие физические лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.5, л.д. 83-112).

Протоколами общего собрания членов ГСК «Темп» 2016-2019 годов рассмотрены вопросы несения расходов на содержание мест общего пользования подземного паркинга.

В собственности общества «БСУ» находится 54 нежилых помещения (гаражных боксов, парковочных мест), расположенных по адресу: <...> (перечень боксов – т.2, л.д.82-83). В подтверждение факта наличия вещного права в материалы настоящего дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Общество факт возникновения права собственности не оспаривает и не отрицает.

В период с 01.06.2016 по 15.05.2019 Кооператив оказал услуги по содержанию мест общего пользования, коммунальные услуги (в том числе организация и подача электрической энергии) в интересах всех собственников парковочных мест.

Поскольку Общество плату за оказанные услуги не внесло, Кооператив после направления претензии обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).

Общество, возражая против удовлетворения денежных требований Кооператива и полагая, что подземный паркинг является частью всего МКЖД, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (о признании права).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению, в свою очередь, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне Общества денежных обязательств в пользу Кооператива по оплате услуг по содержанию мест общего пользования подземного паркинга, принадлежащих Обществу нежилых помещений (парковочных мест), поставленных коммунальных ресурсов.

Обстоятельства, связанные с созданием Кооператива как самостоятельного юридического лица, исследованию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку членами соответствующего сообщества являются физические лица, и вопросы возникновения правоспособности данного некоммерческого юридического лица выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы Общества об отсутствии у Кооператива права на получение денежных средств арбитражный суд находит несостоятельными. Из материалов настоящего дела усматривается, что Кооператив создан для целей содержания общего имущества подземного паркинга, собственники парковочных мест приняли решение и поручили оказание услуг по содержанию подземного паркинга именно Кооперативу (в дело представлены ежегодные протоколы общего собрания собственников парковочных мест). Более того, Кооператив фактически оказывает соответствующие услуги в интересах собственников парковочных мест, что само по себе в силу статей 209-210, 1102-1105 Гражданского кодекса влечёт за собой возникновение на стороне Общества, как одного из собственников недвижимого имущества, обязанность по возмещению расходов Кооператива и оплате стоимости оказываемых (оказанных) последним услуг.

Позиция Общества, согласно которой при создании Кооператива не все собственники (не большая часть собственников) парковочных мест приняли решение о поручении Кооперативу оказание соответствующих услуг, не свидетельствует о неправомерности денежных требований истца. Арбитражный суд находит обоснованной позицию Кооператива в данной части. Законом, в частности, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) закреплён общеправовой принцип, ограничивающий лицо в своих действиях в случае, если оно ранее уже в допустимой и однозначной форме выразило своё отношение к тому или иному юридически значимому факту (эстоппель). Заявление Общества о том, что Кооператив не имеет полномочий на сбор денежных средств, на оплату фактически оказанных им услуг, не соответствует поименованному выше принципу. Так, в частности, в письме от 28.08.2014 №727 общество «БСУ» сообщило председателю Кооператива о том, что готово компенсировать эксплуатационные расходы на содержание принадлежащих Обществу гаражных боксов и парковочных мест (т.4, л.д.68). Кроме того, Общество ранее оплачивало выставляемые Кооперативом платёжные документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в установленном законом порядке оспорило протоколы общего собрания собственников парковочных мест, в материалы настоящего дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Точная дата изготовления протокола «собственников инвестиционной деятельности подземного паркинга, расположенного по улице Крылова 27» от 16.06.2014 и документа от 16.06.2014, именуемого «ОРГВЗНОС», не имеет правового значения для целей рассмотрения первоначального искового заявления и встречного искового заявления по настоящему делу. Представленными Кооперативом протоколами общего собрания собственников парковочных мест за 2014-2019 годы подтверждается факт участия собственников недвижимого имущества в работе истца, в разрешении вопросов, связанных с несением расходов на содержание имущества, что свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между собственниками парковочных мест и Кооперативом, об одобрении собственниками деятельности истца. Фактическая дата изготовления документов не изменяет юридически значимых фактов создания Кооператива, поручения собственниками Кооперативу оказания соответствующих услуг, а также факта оказания Кооперативом таких услуг в интересах всех собственников помещений подземного паркинга. В связи с этим, а также с целью недопущения несения участниками процесса необоснованных судебных расходов арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. Кроме того, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации доказательств с целью их дальнейшего исключения из числа доказательств по делу. Следует отметить, что в данном случае имеет место последующее одобрение действий Кооператива со стороны собственников парковочных мест, в том числе и со стороны Общества (письмо от 28.08.2014 №727, платёжные поручения об оплате выставленных Кооперативом счетов в 2014-2015 годах).

При рассмотрении первоначального искового заявления арбитражный суд также исходит из того, что организация, осуществляющая управление МКЖД (товарищество «Крыловский квартал»), привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по существу исковых заявлений товарищество «Крыловский квартал» не высказало, о том, что именно данное товарищество оказывает услуги в интересах собственников подземного паркинга, арбитражному суду не сообщило (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанное выше свидетельствует о том, что спор между организациями, оказывающими услуги по содержанию МКЖД и подземного паркинга, в данном случае отсутствует, надлежащим кредитором в денежных обязательствах с Обществом является Кооператив.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Общество не представило, произведённые Кооперативом расчёты не оспорило, арбитражный суд, принимая во внимание положенные в основу расчёта основного долга тарифы, утверждённые собственниками помещений подземного паркинга, не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Произведённые истцом расчёты основного долга и процентов арбитражным судом проверены, необоснованного начисления денежных требований со стороны Кооператива не установлено.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления арбитражный суд не усматривает.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

В рамках встречного искового заявления Общество требует признать часть помещений (имущества) в составе подземного паркинга общим имуществом всего МКЖД по вышеуказанному адресу. Данное требование подлежит рассмотрению с участием лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений МКЖД и подземного паркинга, в качестве ответчиков, поскольку непосредственно повлияет на права и обязанности таких субъектов, на определение размера платы за содержание общего имущества.

Кооператив не является собственником всех помещений в МКЖД и в подземном паркинге, в силу чего встречное исковое заявление Общества не подлежит удовлетворению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

По указанным выше основаниям, а также с целью недопущения несения участниками процесса необоснованных судебных расходов арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гаражно-стояночного кооператива «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 056 989 руб. 91 коп., проценты в размере 12 722 руб. 17 коп., а также денежные средства в сумме 23 697 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Возвратить гаражно-стояночному кооперативу «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 10.12.2018 №214 государственную пошлину в сумме 13 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский