Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А49-312/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-312/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (440071 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - акционерное общество «Арбековское» (440062 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>)

о признании недействительными предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя К. Р. Романюка (доверенность от 10.03.2017) – в заседания\х 15 и 17.05.2019;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО4 (доверенность № 1-15-41д от 09.01.2019) – в заседаниях 15 и 17.05.2019;

от третьих лиц – от АО «Арбековское» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.023.3019) – в заседании 17.05.2019, от ФИО2 – не явились;

от ФИО3 – ФИО3 – в заседании 15.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее – заявитель, УК Милана) обратилось 18.01.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать незаконным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области № Р-1252/18 от 18.12.2018 Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Заявитель ссылается на то, что УК Милана выбрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме (далее – МКД) № 26 по улице Лядова в городе Пенза собранием собственников помещений, что подтверждается протоколом собрания от 29.10.2018. Сведения о внесении АО «Арбековское» в реестр лицензий Пензенской области были размещены на соответствующем сайте только 29.11.2018. Поэтому нет законных оснований не вносить в реестр лицензий Пензенской области сведения об УК Милана как управляющей организации в МКД № 26 по ул. Лядова.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, жилищная инспекция) заявленные требование отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 13). Ответчик ссылается на то, что заявитель при обращении в жилищную инспекцию с заявлением о включении его в реестр лицензий представил недостоверные сведения. Ранее, 03.09.2018, собственники помещений в МКД по ул. Лядова, 26 приняли решение о расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и заключения договора управления МКД с АО «Арбековское». Решением от 05.10.2018 жилищная инспекция включила в реестр лицензий Пензенской области сведения об АО «Арбековское» как управляющей организации с в МКД № 26 по ул. Лядова. Решение вступило в законную силу 01.11.2018. Собранием собственников от 29.10.2018 было принято решение о расторжении договора управления МКД снова с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, в то время как такое решение уже было принято собственниками 03.09.2018. Но о расторжении договора с АО «Арбековское» 29.10.2018 собственники помещений в МКД решение не приняли.

В судебном заседании 17.05.2019 ответчик представил дополнительные доказательства.

АО «Арбековское» представило отзыв (том 2 л. д. 56), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 представила отзыв (том 2 л. д. 60).

ФИО3 в судебном заседании 15.05.2019 пояснила, что собранием собственников помещений была выбрана управляющая организация «Милана». Возможно, ФИО3 подписывала договор с АО «Арбековское».

В судебное заседание 17.05.2019 не явились представители ФИО2 и ФИО3, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2018 собрание собственников помещений в МКД № 26 по ул. Лядова в г. Пензе приняло решение о расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с 01.10.2018 и о выборе в качестве управляющей организации АО «Арбековское» (протокол внеочередного собрания – том 2 л. д. 42).

С учётом заключения от 05.10.2018 (том 2 л. д. 26) жилищная инспекция 05.10.2018 приняла решение № Р-917/18 (том 2 л. д. 26 – оборотная сторона) о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, включив МКД № 26 по ул. Лядова в перечень МКД, управление которыми осуществляет АО «Арбековское». Решение вступило в законную силу с 01.11.2018.

29.10.2018 внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 26 по ул. Лядова приняло решение о расторжении с 01.11.2018 договора управления с ОАО Жилье-12» по ОЖФ и выборе иной управляющей организации – УК Милана (протокол собрания – том 1 л. д. 19).

02.11.2018 в жилищную инспекцию поступило заявление УК Милана (том 1 л. д. 18) о включении МКД № 26 по ул. Лядова в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК Милана. В качестве основания указано решение общего собрания от 29.10.2018.

На основании мотивированного представления (том 2 л. д. 21 – оборотная сторона) врио начальника жилищной инспекции издал приказ № ПА-765/2 от 16.11.2018 (том 2 л. д. 22 – оборотная сторона) о проведении внеплановой документарной проверки АО «Арбековское». 18.12.2018 должностным лицом жилищной инспекции составлено заключение о несоответствии представленных УК Милана требованиям подпункта «б» пункта 5 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении УК Милана: наличие решения собственников помещений в МКД и о расторжении договора с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и о заключении договора с АО «Арбековское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия жилищной инспекцией 18.12.2018 решения № Р-1252/18 (том 1 л. д. 17) об отказе УК Милана во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по МКД № 26.

УК Милана оспаривает решение № Р-1252/18 от 18.12.2018 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным МКД, а также при наличии заключенного договора управления МКД.

Размещение в сети интернет сведений о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о соответствующей управляющей организации законодательством не предусмотрено в качестве условия для осуществления управляющей организацией своих обязанностей в отношении конкретного МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

- несоответствие заявления и документов требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае на основании решения собственников помещений в МКД № 26 по ул. Лядова в г. Пензе от 03.09.2018 жилищная инспекция приняла 05.10.2018 решение о включении в реестр лицензий Пензенской области сведений об управлении МКД № 26 по ул. Лядова управляющей организацией АО «Арбековское».

С заявлением АО «Арбековское» о включении в реестр лицензий Пензенской области сведений об управлении МКД № 26 по ул. Лядова (том 2 л. д. 79) указанная управляющая организация представила протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД (том 4 л. д. 51), листы голосования собственников (том 2 л. д. 80-149, том 3 л. д. 1-150, том 4 л. д. 1-42), а также договор управления МКД от 03.09.2018 (том 4 л. д. 78), заключенный с АО «Арбековское» и подписанный от имени жильцов ФИО6 ФИО3. Кроме того, представлены акты приёма-передачи документов от 11.09.2018 от ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в АО «Арбековское» (том 4 л. <...>)

Из протокола собрания от 03.09.2018 следует, что в голосовании участвовали 100% голосов собственников помещений в МКД. Следовательно, нет признаков ничтожности решения общего собрания от 03.09.2018. Поэтому требования подпункта «е» пункта 6 Порядка ответчиком соблюдены. Наличие кворума (более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ) подтверждено протоколом собрания. По вопросу расторжения договора с ОАО «Жилье-12» и выборе в качестве управляющей организации АО «Арбековское» проголосовали все собственники помещений в МКД – 100% голосов.

Таким образом, момент проведения собрания собственников в МКД № 26 по ул. Лядова 29.20.2018 уже имелось не только решение собрания собственников от 03.09.218, но и заключенный сторонами договор управления МКД акционерным обществом «Арбековское».

Споры о законности решений общего собрания собственников помещений в МКД не подведомственны арбитражному суду. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд также не может признавать законным или незаконным решение собрания собственников от 03.09.2018. Указанное решение в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

На момент проведения 29.10.2018 собрания собственников помещений в МКД № 26 по ул. Лядова в г. Пензе имелось решение собрания собственников от 03.09.2018, которому следовало дать оценку при проведении собрания 29.10.2018. В протоколе собрания от 29.10.2018 не содержится информации о том, что на повестке собрания стоял бы вопрос о результатах голосования 03.09.2018.

Собственники помещений в МКД вправе выбрать управляющую организацию. Но в данном случае на момент проведения собрания 29.10.2018 уже имелось решение собственников от 03.09.2018 о расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» и о выборе управляющей организацией АО «Арбековское».

При наличии уже заключенного договора управления МКД с АО «Арбековское» собственники помещений в указанном МКД должны были решать вопрос о расторжении договора управления МКД, не заключенного и уже расторгнутого (по решению собрания от 03.09.2018) с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, а договора с АО «Арбековское». Такое решение (о расторжении договора с АО «Арбековское») собственниками принято не было.

Кроме того, имелось решение от 05.10.2018 жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части включения в перечень МКД, управляемых АО «Арбековское», МКД № 26 по ул. Лядова.

При таких обстоятельствах у жилищной инспекции не было законных оснований для исключения из реестра лицензий Пензенской области сведений об АО «Арбековское» как управляющей организации в МКД № 26 по ул. Лядова и включении соответствующих сведений в реестр в отношении УК Милана.

В силу данных обстоятельств суд признаёт обоснованным вывод ответчика о недостоверности сведений в заявлении и документах УК Милана как основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, поскольку в представленном заявителем протоколе собрания от 29.10.2018 указано на расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, в то время как к этому моменту в качестве управляющей организации уже было выбрано АО «Арбековское» решением собрания собственников от 03.09.2018, с которым бал заключен договор управления МКД. Кроме того, уже имелось решение жилищной инспекции от 05.10.2018 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, которое вступило в законную силу на момент обращения 02.11.2018 УК Милана в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков