Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А27-6626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6626/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2024 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024, судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А27-6626/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: представитель общества «УЖКХ» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, конкурсный управляющий ФИО1.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – общество «УК «Радуга», общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения заявления: конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.12.2021 по 01.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УЖКХ») денежных средств в сумме 4 805 765,34 руб., применении последствий недействительности сделок

в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы; общества «УЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 6 663 114,75 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2024 (в редакции определения от 28.11.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления должником в период с 30.12.2021 по 15.04.2022 обществу «УЖКХ» денежных средств в сумме 2 060 998,13 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УЖКХ» в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего, также заявления общества «УЖКХ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления управляющего и отказе в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр, в отменённой части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства в части аффилированности и осведомлённости общества «УЖКХ» о неплатёжеспособности должника, ФИО2 в период осуществления должником деятельности, в том числе в спорный период, не являлся его участником; управляющий не опроверг доводы об отсутствии осведомлённости общества «УЖКХ» о движении средств по всем счетам общества «УК «Радуга» по причине отсутствия таковой, поскольку бухгалтерский учёт и аудит, расчёты с кредиторами производило акционерное общество «Сервис Дом» (далее – общество «Сервис Дом») на основании заключённого с должником договора, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4; факт наличия у общества «УЖКХ» статуса единоличного исполнительного органа не может рассматриваться как достаточный для вывода об осведомлённости последнего о наличии у должника признаков недостаточности имущества, общество не обладало сведениями о финансовом состоянии общества «УК «Радуга», не имела доступа к программному обеспечению 1С и бухгалтерским документам; платежи за период с 30.12.2021 по 15.04.2022 (до принятия заявления о признании должника банкротом) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с даты своего создания общество «УЖКХ» оказывала услуги в качестве единоличного исполнительного органа в отношении управляющих компаний и фактически являлось в течении всего спорного периода представителем должника по вопросам его деятельности перед третьими лицами в связи с наличием необходимого персонала; не представлено документального подтверждения отстранения общества от возложенных полномочий, приостановления деятельности общества «УК «Радуга»; по данным бухгалтерского баланса за 2021 год размер активов последнего составлял 157 884 000 руб., спорные сделки не превышали 1 % размера активов; квалифицировав спорные сделки как совершённые со злоупотреблением

правом, суд первой инстанции не указал обстоятельств выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, судом первой инстанции сделаны противоречивые, выводы относительно фактических обстоятельств оказания услуг, в том числе указано на недоказанность обществом «УЖКХ» оказания услуг в заявленном объёме с учётом заключения должником с обществом «СервисДом» договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 по ведению бухгалтерского учёта и аудита, финансово-экономического сопровождения деятельности общества «УК «Радуга»; однако в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.10.2019 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в рамках которого стороны исключили из начислений в счёт вознаграждения услуги по ведению бухгалтерского, налогового и финансов-экономического сопровождения деятельности должника; факт оказания услуг подтверждается, в том числе, судебными актами о представлении интересов общества «УК «Радуга»; судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4; общество «УЖКХ» лишено возможности в обоснование объёма оказанных услуг предоставить иную необходимую документацию по независящим обстоятельствам в связи с тем, что в спорный период осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа в иных управляющих организациях, документации находилась (архивировалась) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (далее – общество «УК «Жилищник») помещении по адресу: <...>, в связи со сменой у последнего в декабре 2022 года состава участников, расторжением в феврале 2023 года с обществом «УЖКХ» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и увольнением работников, доступ в указанное помещение был закрыт, требование о предоставлении документации не исполнено.

Управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 11.06.2025 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казарина И.М. на судью Хвостунцева А.М., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании стороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «УЖКХ» являлось

единоличным исполнительными органом управляющей компании до 03.11.2022, генеральным директором общества «УЖКХ» - ФИО5.

Между обществом «УК «Радуга» в лице директора обособленного подразделения Кемерово управляющей компании общества «Жилсервис» ФИО6 и обществом «СервисДом» в лице генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО7 заключён договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта, информационно-технической поддержке от 01.10.2019.

Одновременно между обществами «УК «Радуга» и «УЖКХ» заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 18.10.2019 (далее – договор от 18.10.2019), по условиям которого последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объёме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом, иными внутренними документами общества, принятыми или одобренными общим собранием акционеров, и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, принимает на себя обязанность оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта (формирование и оперативный контроль исполнения бюджета, анализ контроль финансовых результатов хозяйственной деятельности, определение резервов для оптимизации затрат, предоставление устных и письменных консультаций по профильным вопросам и иное), комплексного финансового-экономического, юридического, корпоративного, кадрового информационного сопровождения деятельности общества, в том числе в сфере взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, благоустройства, коммерческих проектов и договоров с владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме.

В период с 30.12.2021 по 01.11.2022 в рамках указанного договора должник перечислил обществу «УЖКХ» денежные средства в сумме 4 805 765,34 руб.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника определением суда от 18.04.2022.

Решением суда от 17.10.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Из назначения спорных платежей следует, что должником за общество «УЖКХ» перечислялась заработная плата работникам последнего с 21.03.2022 по 15.04.2022 за март 2022 и 2021 годы, с 27.04.2022 - за период с апреля по октябрь 2022 года; в октябре 2022 года произведена оплата по договору за октябрь 2022 года, оплата по письмам от 31.10.2022, 01.11.2022, оплата за конверты 01.11.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 05.05.2022).

На дату совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр: второй очереди - ФНС России в сумме 161 108,97 руб. (определение суда от 15.08.2022), третьей очереди: акционерным обществом СК «Сибирский Спас» (определение суда

от 01.08.2022), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (определение суда от 01.08.2022), открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в сумме 3 537 369,35 руб. основного долга по договору от 24.03.2008 (определение суда от 11.08.2022,).

Из реестра текущих платежей (в электронном виде 12.09.2023) следует, что текущая задолженности по состоянию на 08.09.2023 составляет 2 183 085,53 руб., в том числе в период наблюдения - 2 128 038,08 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств во исполнение договора от 18.10.2019, управляющий указал на ненадлежащее оказание обществом «УЖК» услуг, что привело к банкротству должника, в судебном заседании 16.05.2024 привёл доводы о мнимости указанного договора, на отсутствие доказательств реальности оказанных услуг.

Кроме того, в обоснование заявления управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств в качестве заработной платы с 30.12.2021 по 15.03.2022 на сумму 931 034,06 руб.), а также указывает в качестве основания пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств с 21.03.2022 по 01.11.2022).

Общество «УЖКХ», ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору от 18.10.2019, обратилось с заявлением о включении требования в реестр.

В обоснование требования общество «УЖКХ» представило счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению в период с 30.12.2021 по 15.04.2022 (до принятия заявления о признании должника банкротом - 18.04.2022) денежных средств в сумме 2 060 998,13 руб. (в редакции определения от 28.11.2024 об исправлении описки), суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон и осведомлённости общества «УЖКХ» о неплатёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве).

Судом принято во внимание, что счета фактуры от имени должника подписаны исполнительным директором, а от имени общества «УЖКХ» ФИО2, который одновременно в период с 03.07.2020 являлся директором общества «УК «Радуга».

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в остальной части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из отчёта управляющего по состоянию на 08.09.2023, в настоящее время заявлено требование о привлечении общества «УЖКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 975 127,28 руб., в рамках рассмотрения указанного спор приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее общества «УЖКХ» в пределах предъявленных требований, а также на расчётные счета и денежные средства, которые будут поступать на счёт указанного общества в пределах суммы 4 805 765,34 руб.

Таким образом оснований полагать, что имевшие приоритет кредиторы не смогут

получить удовлетворение в соответствующем размере, не имеется.

Кроме того, не представлено документального подтверждения осведомлённости общества «УЖКХ» о нарушении очерёдности текущих обязательств с учётом того, что по состоянию на 13.01.2023 реестр непогашенных текущих расходов составлял 659 814,72 руб., в том числе 650 881,84 руб. в наблюдении, 8 932,88 руб. - требования первой очереди.

На дату, предшествующую подаче заявления, требования кредиторов первой очереди за процедуру наблюдения отсутствовали.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительными сделок по текущим платежам не установлено.

Относительно требования общества «УЖКХ» о включении требования в сумме 6 663 114,75 руб. в реестр, суд пришёл к выводу о недоказанности последним оказания услуг в том объёме, который заявлен с учётом предоставления иного договора с иным контрагентом, позиции управляющего о некачественном оказании услуг, что явилось причиной банкротства общества; отсутствия в материалах дела подписанных между сторонами двусторонних актов о приемке услуг, отчётов по каждому месяцу о характере оказанных услуг.

Суд отметил, что аффиллированными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений

Документов, явно свидетельствующих о полном и качественном оказании услуг, заявленных кредитором в материалы дела не представлено, свидетельские показания, участие в судебных заседаниях юристов в суде общей юрисдикции в периоды, не подпадающие в полном объёме по перечислению заработной платы, такими доказательствами не являются.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части наличия оснований для признания недействительными платежей должника обществу «УЖКХ» в период с 30.12.2021 по 15.04.2022 в сумме и отказа в удовлетворении заявления последнего о включении требования в реестр.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, установив, что на дату совершения платежей в период с 30.12.2021 по 15.04.2022 в сумме 2 060 998,13 руб. у должника имелись требования кредиторов, в том числе второй очереди ФНС России - 161 108,97 руб. (определение суда от 15.08.2022), третьей очереди: акционерным обществом СК «Сибирский Спас» (определение суда от 01.08.2022), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (определение суда от 01.08.2022), открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в сумме 3 537 369,35 руб. основного долга по договору от 24.03.2008 (определение суда от 11.08.2022), таким образом требования общества «УЖКХ» в указанной сумме подлежали погашению за счёт конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, в данном случае указанные требования удовлетворены в преимущественно порядке с нарушением очерёдности их погашения, осведомлённости последнего в силу возложенных полномочий единоличного исполнительного органа должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлении управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования общества «УЖКХ» о включения требования в реестр суды исходили из установленных обстоятельств недоказанности последним оказания услуг в заявленном объёме, отсутствия документального подтверждения характера услуг (отсутствуют двусторонние акты, отчёты по каждому месяцу).

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего спора размещено вступившее в законную силу определение суда от 26.11.2024, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.02.2025

и суда округа от 28.04.2025, которым отказано в удовлетворении заявления общества «УЖКХ» о прекращении исполнительного производства и установлены обстоятельства истребования у последнего определением суда от 30.01.2023 документации должника, отсутствуют доказательства совершения обществом «УЖКХ» после возбуждения исполнительного производства исчерпывающих действий и принятия необходимых мер по исполнению указанного определения суда по передаче документации должника управляющему.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2024 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев