Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-121247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2022 года

Дело №

А56-121247/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-121247/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО5 29.10.2021 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель ссылалась на недобросовестное поведение ФИО1, утверждала, что задекларированные им доходы, позволяли ему рассчитаться с кредиторами.

ФИО1 25.01.2022 в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных в процедуре банкротства.

Определением от 23.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 23.03.2022, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение от 23.03.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ней. ФИО5 указала, что у должника имелась финансовая возможность погасить задолженность перед кредитором по основному долгу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 23.03.2022 в обжалуемой части изменено, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО5, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 по делу № А56-121247/2019/тр.2».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.06.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5, определение от 23.03.2022 в обжалуемой части оставить в силе.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил, какое именно недобросовестное поведение должника послужило основанием для отказа в освобождении его от обязательств перед ФИО5

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание доводы ФИО5, которые не были заявлены кредитором в суде первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами.

Так, ФИО1 отмечает, что в суде первой инстанции ФИО5 указала лишь одно основание для неприменения в отношении должника правил об освобождении от всех обязательств - неуплату налогов. И в апелляционной жалобе ФИО5 ссылалась исключительно на неуплату налогов.

Позднее ФИО5 приобщила дополнительные пояснения, привела новый довод, не заявленный в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 имел возможность исполнить свои обязательства именно перед ней, однако намеренно этого не сделал. Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5, за это время ФИО1 собрал доказательства, опровергающие доводы ФИО5, и представил их суду.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 14 405 477 руб. 70 коп.; расчеты с кредиторами, включенными в Реестр, произведены на общую сумму 647 657 руб. 96 коп.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства были выявлены два автотранспортных средства должника, а именно «Fiat - 500», 2012 года выпуска и «PEUGEOT 3008» 2012 года выпуска; автомобили были реализованы, а денежные средства от продажи в размере 905 200 руб. поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение текущих требований, задолженности перед залоговым кредитором и частичное удовлетворение кредиторов третьей очереди Реестра.

Определением от 23.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Постановлением от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 изменено; в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5, установленных определением от 12.02.2021 по делу № А56-121247/2019/тр.2, отказано.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43 и 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО5, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению ФНС в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов за 2016 - 2017 годы, общая сумма требований - 975 130 руб. 15 коп., из которых основной долг - 847 848 руб. 35 коп., пени - 127 281 руб. 80 коп.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-2021/2020 (вступило в законную силу 28.04.2020) с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 4 000 000 руб. долга по расписке от 04.11.2015, 1 432 756 руб. 35 коп. процентов за пользование займом 1 027 692 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 000 руб. долга по расписке от 12.05.2017, 1 443 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 486 857 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма долга ФИО1 перед ФИО5 по решению суда составила 12 456 251 руб. 57 коп.

Определением от 12.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ФИО5 в размере 10 876 701 руб. 60 коп. основного долга и процентов по займу, 1 553 858 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. судебных расходов. Требование в размере 1 553 858 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении заявления о включении требования ФИО5 в Реестр суд установил, что наличие долга подтверждено судебным актом, заемные денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб., полученные ФИО1 по распискам 04.11.2015 и 12.05.2017, к моменту возбуждения в отношении его процедуры банкротства не возвращены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по 19.05.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 не были раскрыты и документально подтверждены сведения о том, на что он израсходовал средства, полученные в качестве дохода от предпринимательской деятельности: за 2016 год - 1 557 258 руб. за 2017 год - 15 081 817 руб. С учетом налоговых деклараций и выписок по расчетному счету за 4 месяца 2018 года общий доход должника составил более 18 000 000 руб.

Никаких документов, подтверждающих обоснованность расходования этих денежных средств и или исключающих саму возможность исполнения в полного объеме или частично обязательств перед ФИО5, должник суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 27.09.2021 должник в 2017 году получил наличными денежными средствами и перечислил на корпоративную карту 14 652 383 руб.

Иными словами, ФИО1 мог погасить задолженность перед ФИО5, хотя бы частично, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к дополнительно представленным должником приходно-кассовым ордерам, платежному поручению, которые, по его мнению, подтверждают частичное погашение задолженности перед ФИО5 посредством перевода денежных средств ФИО1 ФИО6, супругу ФИО5

Согласно указанным платежным документам, ФИО1 переводил денежные средства ФИО6 в период с 2015 по 2017 год, однако относимость данных переводов к займу полученному от ФИО5, а именно последующее их получение ФИО5 в качестве исполнения обязательств по возврату займа, не только не доказана должником, но и опровергается вступившими в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-2021/2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-121247/2019/тр.2, из которых следует, что суды не приняли в качестве доказательств поименованные документы частичного погашения ФИО1 задолженности перед ФИО7 для уменьшения ее размера.

Кроме того, апелляционный суд отклонил как ничем не подтвержденное утверждение ФИО1 о том, что он расходовал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка и на обучение совершеннолетнего ребенка, а также на аренду квартиры в городе Москве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указала, что ФИО1 со своих счетов через банкомат в 2017 году снял 8 543 000 руб., в течение I квартала 2018 года - 1 489 000 руб., фактически поменяв форму платежей с безналичной на наличную.

ФИО1 в кассационной жалобе произвел расчет расходов в 2017 - апреле 2018 года; он указал, что нецелевого расходования денежных средств не было, за 16 месяцев все денежные средства были потрачены на бытовые нужды: на обеспечение жизнедеятельности двоих несовершеннолетних детей - 1 920 000 руб., на аренду квартиры в Москве - 1 280 000 руб., на оплату сиделки для больных родителей - 480 000 руб., на обслуживание двух автомобилей в год - 500 000 руб., на лекарственные препараты для родителей - 800 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание, что в 2017 году он произвел частично, в сумме 480 000 руб. погашение долга перед ФИО5, путем перечисления денег на счет ее супруга.

Суд апелляционной инстанции указал, что никаких документов в части несения расходов не представлено, прежде всего для проверки разумности сумм произведенных должником издержек.

Суд апелляционной инстанции также учел, что должник трудоспособного возраста и трудоспособен, однако, в течение длительного периода времени не трудоустроен (с 2018 года), и при этом не объяснил, на какие средства осуществляется его жизнедеятельность.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 неправомерно заявила новый довод относительно оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ней, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству определением от 11.04.2022, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2022.

В апелляционной жалобе ФИО5 указала, что в течение 2017 - I квартала 2018 года должник систематически получал доход, однако не пояснил, почему им не были уплачены налоги в полном объеме.

Более того, кредитором ФИО5 дважды было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На апелляционную жалобу ФИО1 27.04.2022 представил отзыв.

ФИО5 17.05.2022 в суд апелляционной инстанции направила дополнения к апелляционной жалобе, указав, что должник в 2017 - I квартале 2018 года снял через банкоматы около 10 000 000 руб.

Протокольным определением от 23.05.2022 рассмотрение жалобы отложено на 27.06.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ФИО5 предоставил должнику время для представления доказательств разумности его действий по расходованию суммы, которая позволила бы ему погасить задолженность как перед ФНС, так и перед ФИО5

Как обоснованно отметил апелляционный суд, при наличии таких доходов должник не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в Реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств.

Приняв во внимание изложенное, а также оценив действия, поведение должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО5 и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В настоящем случае должник при наличии неисполненных обязательств перед ФИО5 на сумму более 10 000 000 руб., а также перед бюджетом на сумму, превышающую 900 000 руб. расходует более 15 000 000 руб. на собственные нужды (в отсутствие письменных доказательств), а не на расчеты с кредиторами; таким образом, в действиях должника явно не усматриваются добросовестные намерения к погашению кредиторской задолженности.

После возникновения обязательств перед кредиторами каких-либо разумных действий, направленных на улучшение своего финансового состояния должник не предпринимал; как указал сам ФИО1, большая часть денежных средств, полученных в 2016 - апреле 2018 года израсходована им исключительно в собственных интересах, никаких попыток возвратить денежные средства должник не делал, несмотря на то что имел значительный доход от предпринимательской деятельности.

Утверждение представителя ФИО1 в заседании кассационной инстанции о том, что цель процедуры банкротства гражданина - освобождение его от долгов, противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО5, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-121247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева