Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-83594/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83594/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «3» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инновация»

к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по Московской области,

третьи лица: Администрация Коломенского городского округа, УФК по Московской области,

о признании незаконным постановления №50015/18/453737 от 13.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2018 №50АБ 1481717,

от СПИ, УФССП по МО – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.11.2018,

от третьих лиц – не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновация» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления №50015/18/453737 от 13.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания суммы 141 393,62 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – Администрация Коломенского городского округа и УФК по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство, против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв и материалы основного исполнительного производства и материалы исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которые приобщены к материалам настоящего дела.

К материалам дела приобщены представленные заявителем документы на бумажном носителе, ранее направленные посредством электронного сообщения.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа серии ФС №017437550 от 04.05.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-60117/17 о взыскании с ООО «Инновация» задолженности по договору аренды №245/12 с 16.03.2016 по 11.05.2017 в размере 2 966 304,98 руб. в пользу Администрации Коломенского городского округа.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

04.06.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «Инновация», что подтверждается оттиском штампа на копии почтового конверта.

13.07.2018 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником – ООО «Инновация» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 207 641,35 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что Общество электронным сообщением уведомляло судебного пристава-исполнителя о частичном погашении суммы долга, однако исполнительский сбор судебным приставом был рассчитан без учета фактичной оплаты долга.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.5018 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами права и направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией, которая получена последним 04.06.2018.

Таким образом, начало срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с 04.06.2018.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство №227784/18/50015-ИП о взыскании сбора в размере 207 641,35 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 23.05.2018 платежным поручением №304 задолженность по арендной плате по договору №245/12 в размере 2019908,83 руб. оплачена должником, о чем в электронном письме, направленного на электронный адрес Osp50015@r50.fssprus.ru УФССП по МО, сообщено судебному приставу исполнителю.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (18.05.2018) остаток задолженности Общества составил 946 396,15 руб. (2966304,98 – 2019908,83).

29.06.2018 платежным поручением №396 задолженность по исполнительному производству №206828/18/50015-ИП в размере 966 304,98 руб. была погашена должником в полном объеме.

Вместе с тем, требования исполнительного документа Обществом исполнены в полном объеме по истечении пятидневного срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 в связи с чем, заинтересованным лицом обосновано вынесено постановление от 13.07.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Однако, суд, обращает внимание, что судебным приставом не верно исчислен размер исполнительского сбора, поскольку определяя указанный размер, судебный пристав исходит из задолженности 2 966 304,98 руб., без учета частичной оплаты задолженности в установленный для добровольного погашения – 2019908,83 руб.

Так, исходя из требования ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что в рассматриваемом случае составляет 66247,73 руб.

Инкассовым поручением №630899 от 27.08.2018 с ООО «Инновация» списана сумма 207 6414,35 руб. исполнительского сбора, что на 141 393,62 руб. превышает сумму сбора, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства №206828/18/50015-ИП.

Суд принимает довод заинтересованного лица о неполучении электронного уведомления о частичном погашении долга по следующим основаниям:

Порядок рассмотрения заявлений, а также требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), регламентируются Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция, Инструкция по делопроизводству), и являются обязательными для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Регистрация поступивших документов производится в установленные п.4.4.2 Инструкции сроки. При поступлении электронных документов допускается централизованная и автоматическая регистрация.

В соответствии с п.4.4.1 Инструкции поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Согласно п. 4.2.6.8 при вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации, выделение документов, адресованных непосредственно в структурные подразделения центрального аппарата (территориального органа) Службы.

Не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления):

справочная информация, присланная для сведения;

бухгалтерские документы (счета на оплату товаров и услуг, платежные поручения, накладные, кассовые чеки и т.п.) и др.

Таким образом, направленное Обществом на электронный адрес УФССП по МО «сообщение для ФИО1.» признается судом ненадлежащим извещением судебного пристава-исполнителя о частичном погашении долга, поскольку согласно требованиям Инструкции по делопроизводству данное сообщение №46 от 07.06.2018 обязательную регистрацию не предусматривает, а также не требует направления в структурное подразделение судебных приставов.

Суд отмечает, что Общество имело реальную возможность уведомить о частичном погашении долга непосредственно судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ по взысканию долга, путем направления сообщения с приложением платежного поручения по почте или иным доступным способом, но не воспользовалось данной возможностью.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Одновременно с рассматриваемым заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором указано на то, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно только 09.10.2018, то есть после получения постановления №5015/18/453737 от 13.07.2018 о наложении исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что инкассовым поручением №630899 от 27.08.2018 с Общества списана сумма исполнительского сбора. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления подлежит исчислению с 28.08.2018 и истекает 10.09.2018. С рассматриваемым заявлением Общество посредством электронного сообщения обратилось в суд лишь 11.10.2018.

Как указано Заявителем, сообщение о списании денежных средств, в соответствии с условиями договора о подключении функции «Клиент-банк», поступило на мобильный телефон главного бухгалтера, который в указанный период находился в очередном отпуске, длившемся 46 дней, и только после окончания отпускного периода (08.10.2018) сообщил о списании денежных средств руководителю Общества.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводом Общества об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку Заявитель, будучи юридическим лицом, имея штат сотрудников, должен предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий, в случае нахождения одного из сотрудников в очередном отпуске и предпринять все возможные меры к их недопущению.

Таким образом, у суда отсутствую предусмотренные законом основания для его восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Инновация» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева