Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-100774/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1456/2020

Дело № А41-100774/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Объединенная Компания» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,

от ООО «ГИС» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-100774/19, по иску ООО «ОК» к ООО «ГИС» о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК" обратилось в суд с иском к ООО "ГИС" о расторжении договора №ГС/11/18 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление ООО "ОК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Объединенная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «ГИС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае истец соответствующего предложения о расторжении договора ответчику не направлял.

Кроме того, пунктом 10.4 рассматриваемого договора установлено, что договор может быть расторгнут по основаниям установленным законодательством РФ, при этом, сторона принявшая такое решение, должна письменно известить другую сторону не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Суд первой инстанции указал, что истец в письме от 24.04.2019 за №исх/об/718 выразил волю к прекращению договора, при этом от договора не отказался.

На данное письмо ответчик ответил отказом, в виду неоплаты заказчиком оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.04.2019 за №исх/об/718 о расторжении Договора с 01.06.2019 г.

При этом, ответчик письмом №439-05/19 от 16.05.2019 года отказался расторгнуть Договор, сославшись на непогашение задолженности Истцом в рамках Договора указав, что расторжение Договора является невозможным до момента полного погашения Истцом существующей задолженности.

Повторным обращением, письмом от 21.05.2019 № исх/об/856 Истец указал Ответчику, что расторжение Договора не влечет прекращение всех обязательств по нему, в том числе связанных с взысканием заложенности по Договору.

Исходя из буквального прочтения вышеуказанных писем истца, апелляционный суд считает, что из них следует воля истца на прекращение договорных правоотношений, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, возражения ответчика на прекращение договорных отношений подлежат исследованию и установлению при рассмотрении дела и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23.12.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-100774/19 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова