Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-16290/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16290/2017
20 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договора на предоставление услуг доступа в нежилые помещения от 01.06.2016 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.10.2017 в размере 4 163 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик) о признании договора на предоставление услуг доступа в нежилые помещения от 01.06.2016 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.10.2017 в размере 4 163 рублей 63 копеек.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены (л.д.82-84).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в заявленных исковых требованиях отказать, в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств с его стороны (л.д. 60-61).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-87).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) подписан договор  на предоставление услуг доступа в нежилые помещения от 01.06.2016 (далее – договор, л.д. 20-21), по условиям которого управляющий обеспечивает содержание и оказывает заказчику услуги по допуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» в нежилые помещения по адресу Югорский тракт дом 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные управляющим (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата эксплуатационных услуг производится заказчиком в качестве предоплаты в размере 10 000 рублей ежемесячно до 1 числа следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных управляющей компанией.

Расчетным периодом для оплаты услуг определен один месяц (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 управляющий обязался выдавать заказчику расчетные документы на оказываемые услуги по месту нахождения управляющего.

Договор вступает в силу с 01 июня 2016 года и действует до 01 июня 2018 года и считается автоматически продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

Письмом от 20.06.2016 № 302 истец обратился к ответчику о расторжении договора  от 01.07.2016 (л.д. 22).

Письмом от 31.08.2016 № 1116 истец просил ответчика предоставить допуск в чердачное помещение для демонтажа оборудования, которым вновь указал на расторжение договора с 01.09.2016 (л.д.23).

Между тем, истец продолжал оплачивать  услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.03.2017 № 170 на сумму 40 000 рублей, от 09.03.2017 № 171 на сумму 20 000 рублей, от 05.07.2017 № 636 на сумму 30 000 рублей, от 18.07.2017 № 696 на сумму 10 000 рублей (л.д.24-27).

Претензией от 26.09.2017 № 3027 (л.д. 29-31) истец просил ответчика вернуть, по его мнению, излишне уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а сумма, перечисленная по указанным платежным документам, является ошибочно уплаченной.

В связи с тем, что претензия осталась без исполнения со стороны ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-8).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользуясь спорным имуществом и не предоставив встречное исполнение в виде платы за такое использование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на расторжение договора с 01.07.2016, в подтверждение чего представил  письмо от 20.06.2016 № 302 о расторжении договора от 01.06.2016 с 01.07.2016, а также письмо от 31.08.2016 № 1116 о допуске, в котором указывает о расторжении договора с 01.09.2016 (л.д. 22-23).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления либо вручения ответчику указанных писем-уведомлений о расторжении договора.

Определением от 18.10.2017 суд предлагал истцу представить доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, между тем, дополнительных доказательств истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в своей совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 100 000 рублей являются платой за услуги по предоставлению доступа в нежилые помещения в рамках заключенного договора на предоставление услуг доступа в нежилые помещения от 01.06.2016.

При следует отметить, что истцом также не представлено доказательств того, что принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу, указанному в договоре демонтировано и отсутствует на указанном объекте.

Кроме того, из представленного отзыва на исковое заявление, а также актов оказанных услуг (л.д. 62-71) следует, что представитель истца регулярно получал данные акты у ответчика, как то предусмотрено условиями договора и произвел оплату не разовым платежом, а несколькими платежами с указанием периода и основания, за который внесена плата (л.д. 24-27).

На основании изложенного, суд полагает, что для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                      Н.Ю. Яшукова