Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-97356/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97356/17
26 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Рулакье» о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» (далее – истец, ООО «КНАУФ Инсулейшн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рулакье» (далее – ответчик, ООО «Рулакье») о взыскании основного долга в сумме 4 919 239 рублей 01 копейки, неустойки в размере 218 298 рублей 31 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен в соответствии с требованиями АПК РФ о том, что в случае отсутствия возражений, суд, завершив предварительное судебное заседание, перейдет к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного и с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что от погашения задолженности ответчик не отказывается, однако в настоящее время не имеет возможности произвести погашение незамедлительно и в полном объеме, ответчик считает сумму неустойки завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «КНАУФ Инсулейшн» поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2014 № 1009009 (далее – договор), по условиям которого поставщик (далее - истец) по письменной заявке покупателя (ответчика) обязался поставлять теплоизоляционные и звукоизоляционные изделия из стеклянного штапельного волокна КНАУФ Инсулейшн (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2017 № 824, от 15.08.2017 № 823, от 23.08.2017 № 828, от 22.08.2017 № 827, от 24.08.2017 № 831, от 24.08.2017 № 829, от 24.08.2017 № 830, от 25.08.2017 № 832, от 25.08.2017 № 832, от 25.08.2017 № 835, от 25.08.2017 № 8, от 05.09.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 13.09.2017 № 3, от 13.09.2017 № 3, от 14.09.2017 № 4 на общую сумму 4 919 239 рублей 01 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в дело вышеуказанными товарными накладными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на общую сумму 4 919 239 рублей 01 копеек не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия долга и его размер ответчиком, как следует из отзыва на заявление, не оспариваются. Сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, в случае неисполнения обязанности по оплате партии товара, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки со дня, когда партия товара должна быть оплачена и до дня оплаты партии товара покупателем. Общая сумма неустойки не должна превышать 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 23.09.2017 по 15.11.2017 в сумме 218 298 рублей 31 копеек.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, представленный истцом, проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установили, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по Договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, стороны предусмотрели максимальный размер неустойки, который может быть применен к ответчику – не более 20% от суммы долга. Истцом при начислении неустойки это условие договора соблюдено.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору поставки Товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд

приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 218 298 рублей 31 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулакье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» задолженность в размере 4 919 239 рублей 01 копеек, неустойку в размере 218 298 рублей 31 копеек за период с 23.09.2017 по 15.11.2017, в возмещение уплаченной государственной пошлины 48 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева