Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-33146/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33146/19-25-301
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирлони Стелс» (ИНН <***>; дата регистрации 11.03.2002; 129322, <...>) (далее – ООО «Бирлони Стелс», цедент, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ XXI» (ИНН <***>; дата регистрации 19.08.2010; 129164, <...>) (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI», заемщик, ответчик)

третье лицо: ООО «ВИЛЛ ГРУПП» (141102, Московская обл., р-н. Щелковский, <...>) (далее – займодавец, цессионарий, третье лицо)

о взыскании задолженности по договору займа № 6-ДЗ/2016 от 11.01.2016 в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 24 667 808,24 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 – генеральный директор (ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.04.2019

от третьего лица: представитель не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бирлони Стелс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» о взыскании задолженности по договору займа № 6-ДЗ/2016 от 11.01.2016 в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 24 667 808,24 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. Заявил о фальсификации доказательств – договора займа № 6-ДЗ/2016 от 11.01.2016, акт сверки взаимных расчетов, письма №1 от 15.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Протокольным определением от 24.05.2019 судом в порядке ст. 82 АПК РФ отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы спорных документов, в том числе и ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда необходимых для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИЛЛ ГРУПП» и ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» заключен договор займа № 6-ДЗ/2016 от 11.01.2016 (далее – договор займа).

Согласно условиям договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов рублей 00 копеек) руб., заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма в размере 65 000 000 руб. была перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.03.2016, в соответствии с которым по состоянию на 24.03.2016 ответчик признал за собой задолженность перед займодавцем в размере 65 000 000 руб.

Вместе с тем судом 19.03.2019 направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ в адрес Акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» о подтверждении зачисления денежных средств на счет ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» со счета ООО «ВИЛЛ ГРУПП» по спорному договору займа.

В ответ на запрос суда банком представлена выписка по расчетному счету заемщика, согласно которой сумма займа в размере 65 000 000 руб. выдана ООО «ВИЛЛ ГРУПП» ответчику в период с 20.01.2016 по 21.01.2016.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом, между ООО «ВИЛЛ ГРУПП» и ООО «Бирлони Стелс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/2016-УТ от 24.03.2016 (далее – договор цессии).

На основании п. 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ XXI» ИНН <***> по договору займа № 6-ДЗ/2016 от 11.01.2016, сумма основного долга по договору составляет 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов рублей 00 копеек) руб., что подтверждено выпиской банка (АКБ «Финпромбанк» (ПАО)).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 40 000 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и погашении процентов за пользование займом, ответ на которую, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом и обязуется погасить ее в соответствии с указанным в гарантийном письме графиком.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет:

40 000 000 руб. – сумма основного долга,

24 667 808,24 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет истца, в отсутствие контррасчета, признается судом обоснованным.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с части Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирлони Стелс» задолженность по договору займа № 6-ДЗ/2016 от 11.01.2016 в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей 00 копеек) руб., проценты в размере 24 667 808,24 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь рублей 24 копейки) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз