Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А75-15332/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15332/2022
07 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А. Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307860311400039, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков, с участием в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием представителей сторон (посредством веб – конференции): от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 22.09.2022; от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 26.10.2021; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре убытков в размере 461 922 руб. 84 коп.

Требование мотивировано наличием у предпринимателя убытков в виде неполученной субсидии на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства в результате предоставления МРИ ФНС № 6 в адрес органа местного самоуправления г. Нижневартовска недостоверных сведений о наличии у предпринимателя недоимки по налогам и сборам по состоянию на 10.11.2020 года.

Истец и представитель истца в судебном заседании требование поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений указали о том, что МРИ ФНС № 6 посредством межведомственного взаимодействия передала в адрес органов местного самоуправления информацию о налоговых обязательствах предпринимателя, которая имелась в распоряжении инспекции по состоянию на 10.11.2020. Сведения о совершенных 09.11.2020 предпринимателем платежах по уплате обязательных платежей у инспекции отсутствовали, в связи с чем отсутствует факт предоставления недостоверных сведений и причинно – следственная связь между действиями налогового органа и возникшими у истца убытками.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре явку представителей не обеспечил. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В отзыве на иск поддержал требования предпринимателя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 г. ИП ФИО1 обратилась в Администрацию г. Нижневартовска с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение коммунальных платежей в размере 61 922 руб. 84 коп., а так же с заявлением на возмещение арендных платежей на сумму 400 000 руб.

Письмом от 23.11.2020 администрация отказал предпринимателю в предоставлении субсидии. Из содержания письма следует, что причиной отказа в предоставлении субсидии послужило несоответствие истца как индивидуального предпринимателя условиям оказания поддержки, а именно наличие задолженности по состоянию па 10.11.2020 г. по уплате налогов, сборов.

Согласно доводов истца ИП ФИО1 09.11.2020 уплатила недоимку по налогам и сборам, в связи с чем по состоянию на 10.11.2020 задолженность отсутствовала. Указанное, по убеждению предпринимателя, свидетельствует о предоставлении налоговым органом недостоверной информации, что повлекло для истца убытки в размере 461 922 руб. 84 коп.

В целях восстановления нарушенного права ИП ФИО1 обратилась с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков в размере истец ссылается на то, что предоставление налоговым органом недостоверных сведений о налоговых обязательства привело к отказу предпринимателю в получении субсидии.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 27.07.2018 N 1060 утвержден Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом 1.5.1 названного Порядка и абзацем 1 пункта 2.15 Порядка предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства предусматривалось, что право на получение субсидии имеют субъекты, у которых на дату подачи заявления отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2.3 обозначенного порядка документы об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды, запрашиваются органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается факт обращения за получением субсидий 10.11.2020.

В целях соблюдения условий предоставления субсидий Администрацией города Нижневартовска 10.11.2020 выполнен запрос о налоговых обязательствах ИП ФИО1, который обработан налоговым органом 10.11.2020 в 13 часов 30 минут 11 секунд.

Из представленных налоговым органом пояснений, расчетов по страховым взносам и ЕНВД, расчетов пени следует, что по состоянию на 09.11.2020 года у предпринимателя имелась задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2020 года в сумме 59 245 руб.(срок уплаты истек 26.10.2020), пени по страховым взносам в ФФОМС общей сумме 33 руб. 72 коп. (образовались за период с 16.02.2019 по 23.09.2019), пени по страховым взносам в ПФ в общей сумме 232 руб. 63 коп. (образовались за период с 16.11.2018 по 23.09.2019), пени по страховым взносам по нетрудоспособности в сумме 20 руб. 94 коп. (образовались за период с 16.11.2018 по 23.09.2019).

Наличие указанной недоимки по состоянию на 09.11.2020 предпринимателем не отрицается.

Платежными поручениями 09.11.2020 ИП ФИО1 оплатила перечисленную недоимку полностью.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе, урегулированы нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Частью 5 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции от 20.07.2020, действующей в спорном периоде) закреплено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что платежные поручения предпринимателя от 09.11.2020 выгружены банком в службу федерального казначейства 10.11.2020, и лишь 11.11.2020 переданы в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами налогового органа о том, что 10.11.2020 инспекция не располагала сведениями о совершенных предпринимателем платежах, в связи с чем переданные в адрес органа местного самоуправления сведения о наличии недоимки являлись достоверными.

Перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствует об отсутствии виновных действий налогового органа при предоставлении сведений в орган местного самоуправления, в связи с чем такие действия не могут квалифицироваться как послужившие причиной для отказа предпринимателю в предоставлении субсидии.

Относительно доводов предпринимателя суд полагает возможным отметить следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком в случаях, предусмотренных НК РФ. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приведенные нормы, с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не свидетельствуют об осведомленности налогового органа об уплате налога с момента предъявления в кредитную организацию поручения на перечисление налога.

Последующие сверки налоговых обязательств на определенную дату так же не свидетельствуют об осведомленности налоговых органах об уплате налогов в такую дату, так как в ходе судебного разбирательство установлено, что сведения в лицевых счетах налогоплательщиков корректируются после предоставления соответствующих сведений от кредитных организаций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении субсидии имел место исключительно в результате нарушения предпринимателем сроков уплаты обязательных платежей, непринятия мер по проверке налоговых обязательств и несвоевременном погашении имеющейся недоимки.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин