Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-69011/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-69011/2017-148-374
05 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОП «РОСИЧ-А1»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00006590 от 10.04.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен

от ответчика – не явился – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «РОСИЧ-А1» (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00006590 от 10.04.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Согласно материалам дела, ООО ЧОП «РОСИЧ-А1» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 3158 выданную 12 октября 2011 года ГУ МВД России по Московской области, сроком действия до 12 октября 2021 года, ИНН <***>.

Как установлено судом, 07 марта 2017 года сотрудниками ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве выявлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, работники ООО ЧОП «РОСИЧ-А1» ФИО1 и ФИО2 осуществляли охранные услуги без личной карточки охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдачи лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением № 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039 установлено, что для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Подпунктом г) пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11; частями первой - третьей (в случае оказания услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие у работников ООО ЧОП «РОСИЧ-А1» ФИО1 и ФИО2 личных карточек охранника является нарушением вышеуказанных требований законодательства РФ и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с выявленным правонарушением в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП старшим инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении АА № 00065901 от 10.04.2017. Указанный протокол был составлен в присутствии исполнительного директора общества ФИО4, чьи полномочия подтверждаются приказом от 11.01.2017 о назначении на должность, подписанным генеральным директором Общества ФИО5. Согласно представленным объяснениям, указанный представитель ответчика признал факт выявленных нарушений, указав при этом, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что лицензионные требования заявителем не соблюдены.

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным.

Следовательно, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Имеется и вина ответчика в его совершении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва или иных возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, факт совершенного правонарушения не оспорил, что свидетельствует о том, что он признает заявленные требования.

В связи с тем, что, согласно материалам дела, ответчик впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. З ст. 14.1 КоАП РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСИЧ-А1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 03.10.2011 г., юридический адрес: <...>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: Получатель: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, ОКТМО 45370000, КБК 18011690010016000140, БИК 044525000, Расчетный счет: № 40101810045250010041 в отделении ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.