Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-75628/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75628/2023
20 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» (адрес: 187010, Ленинградская область, Тосненский, гп. Ульяновка, ул. Калинина, зд. 224, помещ. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» (адрес: 142191, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 01.03.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» о взыскании 7 551 600 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» встречный иск о взыскании 4 423 600 руб. основного долга по договору подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12, 43 265 руб. 27 коп. неустойки до 15.11.2023, а также с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» (ООО «ПСФ «Римас», Фирма, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» (Общество, субподрядчик) заключили договор подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12 (далее - Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика устройство буронабивных свай 1 200 мм. во исполнение условий Договора №177/02/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Суринья-Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги» от 13.12.2022г., код ИП:001.2018.10008185» в количестве 16 штук. Работы выполняются в соответствии с Проектом, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.3 Договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ 20.01.2023г. (п.2.1.1 Договора) и окончание выполнения работ - 30.03.2023г. (п.2.1.2. Договора).

Стоимость работ составляет 20 571 440,00 руб. (п.3.1. Договора). П.3.4.1. и 3.4.2. Договора установлен порядок выплаты авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований Фирма указала, что 25.01.2023 Подрядчик выплатил Субподрядчику на основании выставленных счетов предварительную оплату по Договору в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей для мобилизации оборудования и аванс в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей для приобретения материалов и организации работ на строительной площадке, что подтверждается платежным поручением № 14 и платежным поручением №15.

Подрядчик по письму Субподрядчика самостоятельно оплатил за Субподрядчика за арматурные каркасы в размере 600 000,00 рублей. Подрядчик предоставил Субподрядчику бетон на 854 000,00 рублей для производства работ на давальческой основе.

Общая сумма произведенного авансирования по Договору составила 9 454 000,00 (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Фирма указала, что в процессе выполнения работ по Договору, Субподрядчик нарушил принятые на себя обязательства, что выражалось в следующем:

-на буровой установке Bauer BG-15 не работает прибор определения тоннажа, не работает глубиномер, в связи с чем происходит частый ремонт шлангов и, следовательно, простой в выполнении работ;

-работы ведутся не профессионально, объект не укомплектован необходимым персоналом;

-заявки на бетон вовремя не подаются, в связи с чем образуются простои на объекте, а Подрядчик самостоятельно оплачивает и поставляет бетон как давальческое сырье.

-извещение о готовности к предъявлению выполненных работ Заказчику не подаются;

-Журналы буровых работ и бетонных работ не ведутся. Журнал входного контроля материалов не ведется.

-бурение на объекте осуществляется одной буровой установкой Bauer BG-15 в одну смену;

-объект не обеспечен оперативным транспортом для ремонта техники. Техника не укомплектована аккумуляторами и другими запасными частями.

По факту бездействия составлялись соответствующие двухсторонние Акты от 23.03.2023г., от 24.03.2023г., от 25.03.2023г., от 29.03.2023г., от 11.04.2023г. ООО ПСФ «Римас» неоднократно обращалось в адрес ООО «ЛенТа-строй УМ» с просьбой ускорить срок выполнения работ (Письмо от 19.02.2023г., №9, от 20.02.2023г., №11 от 27.02.2023г., №13 от 28.02.2023г., №16 от 01.03.2023г., №17 от 02.03.2023г., от 06.03.2023г., №20 от 06.03.2023г., №33 от 23.03.2023г). Однако со стороны ООО «ЛенТа-строй УМ» никаких разумных действий по ускорению производства работ не последовало, техника на объекте простаивала из-за неисправности, а персонал не обладал необходимой квалификацией. В адрес ООО «ЛенТа-строй УМ» направлялось Требование (претензия) №37 от 28.03.2023г. об отставании от графика работ и предложение об ускорении и корректировке объема Договорных работ путем его уменьшения и заключения Дополнительного соглашения. Однако ООО «ЛенТа-строй УМ» отказалось от изменения объема работ.

8 бурно набивных свай Субподрядчиком были выполнены со значительным отставанием от условий Договора - только 30.04.2023.

Письмом №53 от 26.04.2023г. ООО ПСФ «Римас» уведомило ООО «ЛенТа-строй УМ» об отказе от Договора.

Для того, чтобы ООО ПСФ «Римас» своевременно выполнило взятые на себя обязательства по Договору №177/02/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Суринья-Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги» от 13.12.2022г., между ООО ПСФ «Римас» и ООО «РСТ МОСТ» заключен Договор подряда №2003/2023 от 20.03.2023г. на выполнение работ по устройству буронабивных свай 0 I 200 мм на объекте: «Второй главный путь на перегоне Суринья - Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги ПК 9705+31.60» в количестве 8 штук, со сроком выполнения работ по 25.04.2023г. ООО «РСТ МОСТ» выполнило согласованный объем работ своевременно, что подтверждается КС-2, закрытыми но 26.04.2023г.

По факту привлечения ООО «РСТ МОСТ» для выполнения половины работ, устройству буронабивных свай в количестве 8 штук, ООО ПСФ «Римас» было вынуждено произвести мобилизацию на объект, а затем с объекта технику ООО «РСТ МОСТ», что повлекло для ООО ПСФ «Римас» дополнительные затраты в размере 5 600 000,00 руб.

Также Фирма отметила, что после выполнения работ по устройству буронабивных свай в количестве 8 штук ООО «ЛенТа-строй УМ» уклоняется от подписания закрывающих документов, а также КС-2 и КС-3, что влечет для ООО ПСФ «Римас» уплату НДС в сумме 1 951 600,00 руб., которые являются для ООО ПСФ «Римас» убытками.

В рамках исполнения Договора между ООО ПСФ «Римас» (Общество) и ООО «ЛенТа-строй УМ» (Контрагент) было заключено Соглашение о применении Особых условий к правоотношениям сторон от 20.01.2023г.

В соответствии с п.2.1. Особых условий Контрагент обязуется возместить Обществу полностью все имущественные потери (ст.406.1 ГК РФ) и (или) убытки (ст. 15, ст.393 ГК РФ), которые возникнут у Общества в случае принятия акта органа государственной власти (в частности, но не ограничиваясь этим, решения налогового органа или постановления о возбуждении уголовного дела), из которого будет следовать, что Общество не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по операциям с Контрагентом. Аналогичное условие согласовано сторонами и в п. 6.6. Договора.

Из пп.1 и 2 п. 2.1.1. Особых условий следует, что ООО «ЛенТа-строй УМ» обязуется компенсировать ООО ПСФ «Римас» сумму уплаченного НДС в размере 1 951 600.00 руб.

Срок для возмещения установленный Особыми условиями составляет 5 (пять) рабочих дней) момента получения требования (п.2.1.3 Особых условий, а по условиям Договора 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выставления счета и расчета убытков (ч.11 п. 6.6. Договора).

ООО ПСФ «Римас» 29.06.2023г. обратилось в адрес ООО «ЛенТа-строй УМ» с претензий с просьбой возместить понесенные убытки в размере 7 551 600,00 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомив об этом субподрядчика письмом от 26.04.2023 № 53.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В качестве убытков, понесенных по причине ненадлежащего исполнения Договора Обществом, Фирма заявила 5 600 000 руб., уплаченных за мобилизацию техники ООО «РСТ МОСТ», а также 1 951 600.00 руб. уплаченного НДС.

Общество в отзыве на первоначальный иск заявило о заключении сторонами Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2023г. к Договору. Дополнительное соглашение заключено в связи с изменением объема выполняемых работ (на 8 шт. буронабивных свай с первоначально согласованных 16 штук), изменением цены на 13 023 600 руб. и изменения срока выполнения работ – до 30.04.2023г.

Истец в первоначальном иске признал факт выполнения ответчиком работ по устройству 8 свай до 30.04.2023. К исковому заявлению приложен Акт (КС-2), справка (КС-3), составленные подрядчиком, на сумму 11 709 600 руб., в которых подтверждено в графе 2 на выполнение работ по устройству 8 буронабивных свай. Подрядчик к исковому заявлению приобщил исполнительную документацию (паспорт на арматурный каркас, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские чертежи и пр.), подтверждающую выполнение всего необходимого объема работ (8 буронабивных свай) в срок до 30.04.2023г. Также подрядчик своим письмом №57 от 02.05.2023г. указал на завершение выполнения работ.

Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2023г. к Договору, подписанное сторонами, содержащее печати организаций, представлено в материалы дела (том 2, л. д. 23 - 27). Фирма заявила о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, однако мотивированно свои доводы о фальсификации не подтвердило. В пояснениях по делу от 28.06.2024 Фирма признала факт заключения Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023.

Кроме того, ответчик 01.08.2023 отправил в адрес истца письмо №172 от 31.07.2023, которое содержит в себе ссылку на дополнительное соглашение. Общество пояснило, что выполненные работы согласно КС-2, КС-3 №2 от 15.04.2023г. (устройство 7 свай,) которая направлена истцом 25.04.2023 и получена ответчиком 05.05.2023, уже выполнены в соответствии с новыми условиями Дополнительного соглашения. Так, графы 1 (мобилизация на объект и обратно с использованием колонны для проведения штамповых испытаний), 3 (компенсация затрат за использование дизельной электростанции), 4 (холостое бурение) КС-2 №2 от 15.04.2023г. уже содержат в себе новые виды работы, указанные только в Дополнительном соглашении (графы 5, 6, 7 протокола согласования договорной цены (приложение №1) к Дополнительному соглашению которые не были предусмотрены и указаны в Договоре и в протоколе (приложение №1 к Договору).

Истец своим письмом №70 от 16.05.2023 (приложение 6 к возражению истца на отзыв от 14.11.2023г) подтверждает наличие Дополнительного соглашения. Кроме того, в КС-2 №1 от 30.04.2023г., составленной и подписанной истцом, есть графа 3 «Бетон В25 F300 W6 количество 20,80 м3 стоимостью 10 000 за ед., всего на сумму 208 000 руб.». Указанная графа в части количества 20,80 соответствует графе 3 Протокола согласования договорной цены к Дополнительному соглашению №1. В тоже время, указанная графа в КС истца не соответствует Протоколу согласования договорной цены к Договору, а именно, в графе 3 Протокола согласования договорной цены к ДОГОВОРУ - «Бетон В25 F300 W6 количество 253,12 м3 стоимостью 12 000 за ед., всего на сумму 3 037 440 руб.

При таких обстоятельствах суд признает факт заключения сторонами Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2023г к Договору, которым был измене объем выполняемых работ, их стоимость и срок.

Поскольку субподрядчик выполнил работы в измененном объеме в срок до 30.04.2023, у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Односторонний отказ подрядчика, выраженный в уведомлении от 26.04.2023 № 53, заявлен подрядчиком в нарушение установленных законом требований, поэтому является недействительной односторонней сделкой, не влечет последствий, на которых он был направлен.

При таких обстоятельствах у Фирмы отсутствуют основания для предъявления Обществу требований о взыскании убытков.

Также суд обращает внимание на то, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал наличие состава ответственности: факт несения убытков, причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ООО «Лента-строй УМ» доказано выполнение всего объема работ, предусмотренного Договором подряда и Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда в срок (т.е. до 30.04.2023г.). Привлечение ООО «РСТ МОСТ» для выполнения работ за ООО «Лента-строй УМ» опровергается материалами дела.

Между ООО «ПСФ РИМАС» и ООО «РСТ МОСТ» заключен Договор подряда №2003/2023 от 20.03.2023г. согласно которому ООО «РСТ МОСТ» обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай 1200 мм., глубиной 12м. в количестве 8 свай на объекте: «Второй главный путь на перегоне Суринья - Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги ПК 9705+31.60».

Согласно подписанным между ООО «ПСФ РИМАС» и ООО «РСТ МОСТ» актам (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) №1 от 12.04.2023г., №2 от 17.04.2023г., №3 от 20.04.2023г., №4 от 21.04.2023г., №5 от 24.04.2023г., №6 от 26.04.2023г. согласно которым ООО «РСТ МОСТ» выполнены работы: устройство буронабивных свай в грунтах S-6 категории грунтов: устройство буронабивных свай в грунтах 7-8 категории грунтов.

Однако, в Договоре подряда и Дополнительном соглашении №1 к Договору подряда, заключенному между ООО «ПСФ РИМАС» и ООО «Лента-строй УМ», в актах (по форме KC-2J, справках (по форме КС-3) ООО «Лента-строй УМ», в акте (по форме КС-2), справки (КС-3) ООО «ПСФ РИМАС» указано на выполнение работ ООО «Лента-. строй УМ» по устройству буронабивных свай в грунтах до 5 категории грунтов.

Следовательно, ООО «РСТ МОСТ» выполняло иной вид работ с другими условиями и категориями грунта, заключенную сделку нельзя считать замещающей по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

Сумма НДС в размере 1 951 600 руб. указана в акте (по форме КС-2) и справке (по форме КС-3) №1 от 30.04.2023г, составленной ООО «ПСФ РИМАС» в одностороннем порядке. Указанные акт и справка не соответствуют объему и ценам, установленным Договором подряда. Дополнительным соглашением №1 к Договору подряда и выполненным ООО «Лента-строй УМ» работам.

НДС по выполненным работам, в отношении которых существует спор об объемах и цене выполненных работ, при отсутствии подписанного между сторонами актов сдачи работ, определяется исходя из сумм выполненных работ, установленных вступившим с законную силу решения суда (Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2019 г N 03-07-11/74445 О применении НДС по работам, неоплаченным заказчиком, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990).

Более того, срок налогового вычета НДС, т.е. право заявить НДС к уменьшению, составляет 3 года в соответствии с п.1.1 ст.176 НК РФ. Таким образом, у истца есть право заявить НДС к вычету до 1 квартала 2025г. Доказательств несения соответствующих убытков истец не представил.

На основании изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» требования о взыскании 4 423 600 руб. основного долга по договору подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12, 43 265 руб. 27 коп. неустойки до 15.11.2023, а также с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

В силу п.3. Дополнительного соглашения подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 20-ти банковских дней с момента получения оригинала счет-фактуры на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации, отчета об использовании давальческого материала.

В обоснование встречного иска Общество указало, что соответствии с Договором и Дополнительным соглашением субподрядчиком были выполнены работы:

- на сумму 8 726 000 руб. согласно КС-2, КС-3 №2 от 15.04.2023г. (устройство 7 свай, приложение 4), которая направлена 25.04.2023г. и получена 05.05.2023г.

- на сумму 3 550 981 руб. согласно КС-2, КС-3 №3 от 30.04.2023г. (приложение 5), которая направлена 13.07.2023г. и получена 25.07.2023г.

Подрядчиком все направленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 подписаны не были. Общество полагает, что Акт и справка (КС-2 и КС-3) №2 от 15.04.2023 считается принятой и подписанной 12.05.2023г., акт №3 от 30.04.2023г. считается принятой и подписанной 01.08.2023г. в силу п.4 ст.753 ГК РФ.

Всего выполнено работ на сумму 14 685 421 руб., а подрядчиком было оплачено всего 8 600 000 руб. Итого задолженность за выполненные работы составила 6 085 421 руб. по Акту и справке (КС-2, КС-3) №2 от 15.04.2023г. и №3 от 30.04.2023г. Вся исполнительная документация была 12.05.2023г. направлена субподрядчиком и получена подрядчиком 17.05.2023г.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, заявило о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 1 661 821 руб.

Также Общество в объяснениях от 18.06.2024 подтвердило факт произведенных подрядчиком выплат на сумму 8 600 000 руб., а также наличие перерасхода бетона на сумму 462 000 руб., 778 866 руб. 68 коп. дизельного топлива, 14 000 руб. дизельного топлива.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Подрядчик не доказал наличие оснований для отказа от подписания актов и приемки работ, поэтому суд признает односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения работ и приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Заявленные Фирмой возражения относительно необходимости возмещения субподрядчиком расходов отклоняются судом на основании следующего.

По вопросу оплаты стоимости перевозки каркасов на сумму 650 000руб. Ни Договором подряда, ни Дополнительным соглашением к договору подряда сторонами не предусмотрена оплата перевозки каркасов и цена такой перевозки. Фирмой не представлено доказательств наличия заявки, со стороны Общества на осуществление перевозок. Представленные товарные накладные не доказывают осуществление перевозки для Субподрядчика. Так, товарная накладная №1 от 06.03.2023г. подписана между ООО «Монолитстрой» и ООО ПСФ «Римас», ООО «Лента-Строй УМ» в ней не указано. Товарная накладная №50 от 10.04.2023г. подписана между ООО «РСТ МОСТ» и ООО «Монолистрой», ООО «Лента-Строй УМ» в ней не указано.

Таким образом, Фирмой не доказано наличие у ООО «Лента-строй УМ» обязанности по оплате перевозки каркасов на сумму 650 ООО руб. Указанное требование не подлежит удовлетворению.

По вопросу оплаты проживания и питания на сумму 119 382 руб. Акты на оказание услуг по питанию на сумму 90 294 руб. подписаны ООО ПСФ «РИМАС» в одностороннем порядке. Кроме того, п.4.2.19 Договора подряда организация трехразового питания сотрудников Субподрядчика является обязанностью Подрядчика. Таким образом, затраты ООО «ПСФ «РИМАС» не организацию питания сотрудников ООО «Лента-строй УМ» не подлежат возмещению.

Акты на оказание услуг по проживанию на сумму 29 088 руб. подписаны ООО ПСФ «РИМАС» в одностороннем порядке. Кроме того, п.4.2.20 Договора подряда организация проживания сотрудников Субподрядчика является обязанностью Подрядчика (ООО ПСФ «РИМАС»). Затраты также не подлежат возмещению субподрядчиком.

По вопросу недобетонирования сваи на сумму 318 000 руб. ООО «ПСФ РИМАС» не доказано несения заявленных затрат.

По вопросу оплаты расходов по утилизации бетона на сумму 180 000 руб. Утилизация бетона включает в себя: 50000 руб. оплата автотранспорта для вывоза, 30 000 руб. оплата экскаватора и 100 000 руб. за утилизацию бетона.

ООО «ПСФ РИМАС» не доказано несения заявленных затрат на сумму 180 000 руб., следовательно, требование не подлежит удовлетворению.

По вопросу материалов для ремонта штанги на сумму 50 750 руб. ООО «ПСФ РИМАС» не доказано несения заявленных затрат на сумму 50 750 руб., следовательно, без доказательств фактических затрат заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ подлежащим частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 168 733 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем случае суд признал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежащим удовлетворению, поскольку субподрядчиком была нарушена процедура сдачи работ, определенная пунктом 3.4.3 Договора - отчет об использовании давальческих материалов, исполнительная документация не представлены. В почтовой описи, представленной истцом, имеются следы допечатки другим шрифтом позиций. Таким образом, суду не представляется возможным установить точную дату направления актов в адрес подрядчика.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по встречному иску с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «РИМАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» по встречному иску 3 168 733 руб. 32 коп. основного долга и 38 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» из федерального бюджета 8 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.