Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-117907/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117907/2018
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>, 127051, Москва, ул. Садовая – Самотечная, д. 10, стр. 1)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (адрес: Россия 199406, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, БЕРИНГА 5А, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "Капитал стройиндустрия" ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее ООО «Капитал стройиндустрия», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 73202185 руб. 59 коп. и неустойки в размере 581606 руб. 41 коп.

Также ООО «Капитал стройиндустрия» обратилось с иском о признании соглашения от 29.05.2018 о расторжении государственного контракта от 01.09.2017 №117/17-ГЛИ недействительным, делу присвоен номер А56-166418/2018.

Определением от 16.02.2019 дела № А56-117907/2018 и № А56-166418/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-117907/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Капитал стройиндустрия» ФИО2.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73202185 руб. 59 коп. и неустойку в размере 7600826 руб. 94 коп.

Определением от 04.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 16.03.2020, после поступления в материалы дела заключения эксперта №20-10-а56-117907/2018 от 26.02.2020, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.07.2020 требование ООО «Капитал стройиндустрия» к ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о признании Соглашения от 29.05.2018 о расторжении Государственного контракта №119/17-ГЛИ от 01.09.2017 недействительной сделкой выделено в отдельное производство, делу присвоен №А56-60014/2020.

Определением от 24.07.2020 приостановлено производство по делу №А56-117907/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО2 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», с учетом выполненных работ на сумму 125766085 руб. 10 коп., задолженности по оплате выполненных работ по Государственному контракту №119/17-ГЛИ от 01.09.2017 в сумме 34181437 руб. 64 коп. и неустойки в размере 2569304 руб. 73 коп. в рамках дела №А56-49813/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу №А56-49813/2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях отказано, поскольку все спорные вопросы, относительно суммы аванса, подлежащего возврату, урегулированы в соглашении от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу №А56-60014/2020, оставленным в силе апелляционной инстанцией, подтверждена действительность заключенного сторонами соглашения от 29.05.2018 о расторжении Контракта.

Определением от 02.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Произведена замена истца - Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на правопреемника - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило в электронном виде заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу №А56-58832/2019 ООО «Капитал стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец против удовлетворения данного заявления возражал, сообщив, что исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде 24.09.2018, то есть до возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротства) ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление подано в суд до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ответчика, а истец не просил приостановить производство по делу и не заявлял возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке, спор подлежит рассмотрению по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); основания для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу А56-58188/2019, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 дело А56-59766/2019, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-138303/2018 от 12.11.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022).

Арбитражный суд, в порядке статей 123, части 4 статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, литер А, Б, К. Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 2 стоимость работ по контракту составила 270222350 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.14 контракта Государственный заказчик в течение 30 дней с момента заключения контракта перечисляет на счет, открытый подрядчиком, аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 78716924 руб. 16 коп. Аванс на указанную сумму перечислен платежным поручением от 13.10.2017 № 390107.

29.05.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон, на момент его расторжения сумма неотработанного аванса составила 73202185 руб. 59 коп.

В силу п. 3 соглашения от 29.05.2018 о расторжении контракта подрядчик обязан возвратить в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения такого соглашения, то есть не позднее 28.06.2018, неиспользованные денежные средства, перечисленные Государственным заказчиком в виде авансового платежа, в размере 73202185 руб. 59 коп.

В силу п. 4 соглашения о расторжении контракта за нарушение срока возврата аванса подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере утвержденной на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от подлежащей возврату суммы.

В определенный в соглашении о расторжении контракта срок неотработанный аванс не был возвращен Государственному заказчику, в связи с чем, Государственный заказчик начислил неустойку в размере 581606 руб. 41 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как Государственный заказчик направлял в адрес подрядчика претензию от 07.08.2018 № 2073. По данным ФГУП «Почта России» претензия получена адресатом 20.08.2018, однако, требование Государственного заказчика оставлено подрядчиком без внимания, что явилось основанием для обращения Государственного заказчика с иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 73202185 руб. 59 коп.

Спорные вопросы относительно суммы аванса, подлежащего возврату, урегулированы в соглашении от 29.05.2018 о расторжении контракта, что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-49813/2020, оставленном в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Северо-Западного округа от 24.03.2022.

Действительность соглашения от 29.05.2018 о расторжении контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-60014/2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021.

Судебные акты по делу № А56-49813/2020 и по делу № А56-60014/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса и об оплате неустойки, либо об освобождении от оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату суммы долга, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал ее размер по состоянию на 27.09.2019 -7600826 руб. 94 коп. обоснованным, а требование об оплате - подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» задолженность в размере 73202185 руб. 59 коп., 7600826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.