Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А45-9011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9011/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 17.05.2022


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании 3157000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3157000 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать 4546080 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда №ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации и сопровождение документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Стоимость работ определена пунктом 1.5 договора в размере 31570000 рублей.

Порядок оплаты определен пунктами 1.6.1-2.1.1 договора, в том числе оплата аванса в размере 25256000 рублей. Заказчик оплатил аванс в полном размере.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и передал результат ответчику.

Ответчик отказался от приемки работ и оплаты их стоимости в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и направил подрядчику требование о возврате суммы неотработанного аванса. Подрядчик отказался возвратить сумму аванса.

В этой связи заказчик обратился с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в Арбитражный суд города Москвы. Подрядчик заявил встречный иском о взыскании неоплаченной стоимости работ.

Решением суда от 24.12.2020 по делу №А40-24683/20, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела №А40-24683/20 судами установлено, что акт сдачи-приемки работ по первому этапу (пункт 3.2 договора) подписан сторонами 13.03.2019, а 15.03.2019 документация была передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения указанной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило письмо от 22.03.2019 № 01091-19/ОГЭ05284/06-01 с перечнем выявленных недостатков (26 замечаний), установив срок для их устранения.

12.04.2019 подрядчик направил заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями. При этом, из 26 замечаний - 2 не были устранены подрядчиком, поскольку могли быть устранены только заказчиком (согласование перехода авторских прав от первоначального проектировщика).

После 12.04.2019 заказчик проектную документацию вместе с устраненными замечания в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не направлял, какие либо претензии и требования к подрядчику по поводу устранения недостатков работ не предъявлял.

Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суда в судебных актах по делу №А40-24683/20 указали, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем его встречные исковые требования о взыскании оставшейся части стоимости работ были удовлетворены.

Ответчик оплатил стоимость работ на основании судебных актов 21.04.2021.

Пунктом 8.3 договора сторонами было согласовано условие о неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6.2 договора установлено, что 10% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента передачи откорректированной проектной документации.

Судом установлено, в том числе, на основании судебных актов по делу №А40-24683/2020, что откорректированная проектная документация была передана по акту 13.03.2019. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний. Следовательно, указанная дата является моментом исполнения подрядчиком обязанности по 1 этапу договора и основанием для совершения ответчиком оплаты по пункту 1.6.2 договора.

В этой связи ответчик обязан был оплатить 10% стоимости работ по пункту 1.6.2 договора в срок до 20.03.2019 включительно. Ответчик оплату произвел только на основании судебных актов, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем правовые и фактические основания для начисления неустойки имеются.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал, что фактически проектная документация была передана подрядчиком заказчику только 03.12.2019, что также отражено в судебных актах по делу №А40-24683/20.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку 15.03.2019 заказчик представил в ФАУ «Главгосэкспертизу России» проектную документацию для проведения экспертизы, что само по себе свидетельствует уже о том, что проектная документация была получена заказчиком ранее этой даты, а не в декабре 2019 года.

Письмо от 22.03.2019 заказчику были выданы замечания к проектной документации, из содержания которых следует, что к составу проектной документации претензий нет. Более того, все замечания, за исключением двух, относящихся к компетенции заказчика, были устранены и переданы заказчику письмом от 12.04.2019.

Истец начислил неустойку с 19.04.2019 по 21.04.2019 (период уточнен в судебном заседании, протокол аудиозаписи), тем самым уменьшив размер неустойки. Уменьшение размера исковых требований является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В этой связи период просрочки, определенный истцом, суд признает верным.

Согласно пункту 2.1.1 договора оставшиеся 10% стоимости работ подлежат оплату в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза».

Однако, по причинам, не зависящим от подрядчика, проектная документация для проведения экспертизы заказчиком не была передана. Данное обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения своих обязательств по договору, в том числе оплаты стоимости работ и неустойки в связи с нарушением сроков такой оплаты, не является.

Поскольку точно определить срок оплаты в соответствии с пунктом 2.1.1 договора не представляется возможным, поскольку положительное заключение экспертизы не получено, суд полагает возможным исходить из нормативного срока проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 29 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

С учетом того, что подрядчик направил заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями 12.04.2019, нормативный срок окончания экспертизы составит 19.06.2019 (с учетом праздничных дней).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора оставшаяся оплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2019.

Поскольку ответчик оплату стоимости работ в установленные сроки не произвел, у истца имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 19.07.2019 по 21.04.2021.

Ставка для начисления неустойки в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств установлена пунктом 8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Однако, истец полагал данное условие несправедливым, так как пунктом 8.4 договора установлена неустойка на случай просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств в размере 0,1% от стоимости работ.

Истец полагал, что договор является договором присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ, в связи с чем истец при его заключении был лишен возможности влиять на его условия, вести переговорный процесс и урегулировать разногласия по договору. В обоснование своей позиции истцом приведена судебная практика, где судами условие о различной ставке неустойки для заказчика и подрядчика признавалось несправедливым.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является упрощенным механизмом компенсации убытков, понесенных кредитором в связи с просрочкой должника.

При этом неустойка как мера защиты нарушенного права не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, действующее правовое регулирование направлено за защиту должника от необоснованно высокой ставки неустойки, которая может повлечь обогащение второй стороны. Возможность увеличения ставки неустойки в связи с ее несправедливостью (необоснованно низкая ставка неустойки) действующим законодательством не предусмотрена.

Действия истца, направленные на получение неустойки в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, суд расценивает как недобросовестные и направленные на извлечение необоснованной выгоды.

В этой связи доводы истца о необходимости применения ставки неустойки, установленной пунктом 8.4 договора на случай просрочки подрядчика к ситуации, когда просрочившим является заказчик, суд отклоняет как необоснованные и направленные на получение необоснованной выгоды за счет контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора неустойка определяется с учетом ключевой ставки на день оплаты неустойки. Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка на дату принятия решения – 14% (по состоянию на 16.05.2022).

За период с 19.04.2019 по 21.04.2021 размер неустойки по ключевой ставке 14% составит 1081377,73 рублей.

За период с 19.07.2019 по 21.04.2021 размер неустойки по ключевой ставке 14% составит 947310,47 рублей.

Общая сумма неустойки составит 2028688,20 рублей. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Условиями договора размер неустойки заказчика уже определен ниже двукратного размера ключевой ставки.

Судом установлено, что в период просрочки оплаты стоимости работ размер ключевой ставки варьировался от 6,25% до 4,5%, а значительное повышение ее размера произошло в феврале 2022 года в связи началом проведения специальной операции Российской Федерацией на территории Украины.

Фактически истец получил возможность распоряжаться денежными средствами в апреле 2021, то есть именно по состоянию на этот момент необходимо оценивать те неблагоприятные последствия, которые он претерпевал в связи с просрочкой оплаты стоимости работ.

Также суд учитывает размер общей суммы начисленной неустойки, размер которой составляет около 30% от суммы основного долга.

Ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, основным видом которого является производство оружия и боеприпасов (код ОКВЭД 25.40).

В настоящий момент ответчик привлечен к обеспечению нужд Министерства обороны в связи с проводимой спецоперацией на территории Украины. Суд полагает, что настоящий временный статус ответчика позволяет отнести его к разряду предприятий, имеющих повышенное значение для безопасности Российской Федерации.

Суд учитывает, что хотя просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости работ имела место значительно ранее, чем февраль 2022 года, но требование истцом было предъявлено только в апреле 2022 года, когда ключевая ставка существенно возросла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки имеются, поскольку:

- ключевая ставка в течение всего периода просрочки была кратно ниже, чем на момент принятия судебного акта;

- сумма начисленной неустойки составляет более 30% от суммы основного долга, что с высокой степенью вероятности покрывает все предполагаемые убытки истца, связанные с просрочкой ответчика;

- в настоящий момент ответчик является предприятием, участвующим в обеспечении государственной безопасности Российской Федерации и изъятие денежных средств из его оборота в значительном размере может негативно отразиться на его деятельности, что недопустимо.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки путем ее расчета по ключевой ставке, действующей на момент фактической оплаты основного долга – 4,5%.

За период с 19.04.2019 по 21.04.2021 размер неустойки по ключевой ставке 4,5% составит 347585,70 рублей.

За период с 19.07.2019 по 21.04.2021 размер неустойки по ключевой ставке 4,5% составит 304492,65 рублей.

Всего сумма неустойки составит 652078,35 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.



Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 650184,15 рублей неустойки, а также 20367 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в доход федерального бюджета 6945 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин