Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-25133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25133/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 16" АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки в рамках муниципального контракта №1А от 16.08.2016

при участии

от истца: директор ФИО1 (паспорт)

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 16" АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" об обязании устранить недостатки в рамках муниципального контракта №1А от 16.08.2016.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16» Артемовского городского округа (Далее МБОУСОШ № 16) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сигнал» был заключен муниципальный контракт № 1А от 16.08.2016г.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Сигнал» приняло на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (Далее - Объект). Стоимость работ составляла 1 722 979 рублей.

В процессе эксплуатации объекта стали проявляться дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации помещений здания МБОУСОШ № 16.

В соответствии с условиями муниципального контракта Ответчик предоставил гарантии качества выполненных работ на протяжении 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В сентябре 2019 года Истцом была направлена претензия с указанием наличия следующих дефектов:

1. Течь кровли над кабинетом № 14;

2. Непрерывно льющиеся потоки воды, даже во время небольшого количества осадков;

3. Проседание потолка, образование грибка, отрицательно влияющего на жизнь и здоровье учеников и педагогов.

4. В местах скопления воды постоянно происходит замыкание электропроводки и отслоение потолочной штукатурки.

Все указанные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при выполнении капитального ремонта кровли.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет.

Ответчику направлялось письмо № 161 от 19.09.2019 с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени указанные дефекты не устранены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ООО "СИГНАЛ" в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по устранению недостатков выполнения контракта № 1А от 16.08.2016, а именно устранить течь кровли над кабинетом № 14.

Взыскать с ООО "СИГНАЛ" в пользу МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 16" АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.