Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А08-7419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7419/2022
г. Белгород
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХОСПЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" обратился в суд с иском к ООО "ХОСПЕК" о взыскании штрафа по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 507 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2021 между ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" (Заказчик) и ООО "ХОСПЕК" (Поставщик) заключен контракт №489/21/БОД на поставку медицинских изделий: Система линейного ускорителя дли радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Система линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (кол ОКПД2 32.50.50.190) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги (далее – Контракт).

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2. Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее – Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки (п. 1.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 185 070 000 руб. и включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2., 2.3. Контракта).

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. Контракта, с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта (п. 9.5. Контракта).

В установленный договором срок – до 31.05.2022 г., ответчик оборудование не поставил.

07.06.2022 между Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 07.06.2022 № 804 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, изложенное в претензии истца об уплате неустойки, ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон Контракта регулируются положениями нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по поставке Оборудования в установленные сроки – до 31.05.2022 г., а также о подтверждении факта расторжения Контракта соглашением сторон 07.06.2022 г.

Суд, оценивая довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке Оборудования в надлежащий срок со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства сторон прекратились соглашением от 07.06.2022 г. о расторжении Контракта, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае при расчете штрафа истцом принято во внимание не количество дней просрочки, а сам факт просрочки поставки Оборудования. Штраф, исходя из условий договора, должен исчисляться однократно за каждый факт просрочки поставки Оборудования, а не за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

Ответчик настаивал также на необходимости толкования соглашения от 07.06.2022 о расторжении контракта как исключающее возможность требовать уплаты штрафа.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 07.06.2022, суд установил, что буквальное содержание слов и выражений, применяемых в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), не позволяет установить освобождение поставщика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

В срок, установленный Контрактом (31.05.2022), Оборудование поставлено не было. Вступая в отношения по поставке Оборудования, его участнику заранее – до заключения Контракта, было известно о его условиях, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон за нарушение сроков поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик с начислением штрафа был не согласен со ссылкой на то, что вследствие непредсказуемой сложившейся экономической ситуации, введением США и ЕС санкций против банковского сектора РФ в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, у ряда контрагентов ООО «ХОСПЕК» возникли существенные затруднения в исполнении обязательств по заключенным договорам, которые в свою очередь привели к невозможности исполнения обязательств в рамках спорного Контракта и их последствий к форс-мажору.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное.

Лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В пункте 1.3. Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: «запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства».

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Однако, соответствующий сертификат ООО «ХОСПЕК» в адрес суда не представлен.

Доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств из-за начала специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик, а также на территории Украины, отклоняется ввиду ее безосновательности.

Ответчик приобретает товар для его последующей перепродажи истцу на территории Российской Федерации, в связи с чем проведение указанной специальной военной операции никак не затрагивает исполнение внутрироссийских контрактов.

Кроме того, данный факт не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

На основании изложенного, доводы ответчика признаются несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствами, а также основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сумма пени определена истцом в соответствии с положениями п. 11.10. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11. - 11.12.) Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями Контракта и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке Оборудования в срок, установленный в контракте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Представленный расчет неустойки (штрафа) проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХОСПЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507 руб., всего 946 857 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев