Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-158581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158581/18

136-1077

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2015, адрес: 109316, <...>)

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2008, адрес: 119121, <...>, ПОМ.I),

Акционерное общество «СОВЕРЕН БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.1995, адрес: 105120, <...>)

о признании недействительными решений общего собрания собственников,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2018;

от третьих лиц:

от «СОВЕРЕН БАНК» (АО) – ФИО5 по доверенности от 16.04.2018;

от ООО «КОВА» – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 1326,5 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении иного дела в Арбитражном суде города Москвы истцу стало известно о наличии протокола от 23.06.2016 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.

По утверждению истца извещения о проведении собрания ФИО2 не получала, что лишило ее возможности принять участие в проведении собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил признать недействительными все решения собственников нежилых помещений, оформленные протоколом от 23.06.2016.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку аналогичный спор рассматривается Лефортовским районным судом города Москвы.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения с отметкой канцелярии Лефортовского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об исключении Акционерного общества «СОВЕРЕН БАНК» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства отказано, как необоснованно заявленном.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела от имени ИП ФИО2 в собрании 23.06.2016 участия принимала ФИО6, работавшая бухгалтером у истца.

Одним из вопросов повестки дня был вопрос, предложенный истцом, а именно: рассмотрение предложения собственника ИП ФИО2 о распределении расходов на эксплуатацию здания.

Таким образом, внося предложение для рассмотрения вопроса на общем собрании, ИП ФИО2 не могла не знать о проведении собрания.

Иных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, чем нарушены ее права.

Кроме того, с учетом принадлежащего ИП ФИО2 количества голосов, ее голос не мог повлиять на решения собрания собственников.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что собрание было проведено 23.06.2016, а с иском истец обратился только 10.07.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, на вопрос суда обращался ли истец с иском к управляющей компании о предоставлении документов, от истца поступил отрицательный ответ.

Кроме того, с учетом рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел (№А40-207739/17, №А40-214462/16) суд приходит к выводу о несогласии истца с выбранным способом управления зданием и управляющей компанией, а также о попытке истца пересмотреть указанные судебные акты, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСИЯ» о прекращении производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении Акционерного общества «СОВЕРЕН БАНК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина