Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-40515/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40515/19-60-161
07 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 24.04.20020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.01.2019г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 18.01.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, 1-й Коптельский пер., д.24, корп.1, дата регистрации 20.06.2000г.) о взыскании 70.862.386руб. 98коп., о расторжении договора от 29.11.2001г. и о выселении из нежилых помещений

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Центр культурных инноваций-2000» о взыскании 45.887.061руб. 99коп., в том числе: 42.956.205руб. 03коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015г. по 31.10.2018г., 2.930.856руб. 96коп. пени за период с 06.12.2015г. по 31.10.2018г., о расторжении договора от 29.11.2001г. №00-00745/01, о выселении из нежилых помещений.

Определением суда от 17.12.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-60830/19-130-504.

Решение суда от 21.06.2019г. по делу № А40-40515/19-60-161 вступило в законную силу 14.11.2019г.

Определением от 09.12.2019г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 18.02.2020г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 70.862.386руб. 98коп., в том числе: 64.149.796руб. 69коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015г. по 31.07.2019г., 6.712.590руб. 29коп. пени за период с 06.12.2015г. по 31.07.2019г.

Исковые требования мотивированы неисполнением надлежащим образом договора аренды от 29.11.2001г. №00-00745/01.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Центр культурных инноваций-2000" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 29.11.2001 №00-00745/01 площадью 1210,70кв.м, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010, ранее значился как охранно-арендный договор №23з от 01.06.2001).

Согласно п.6 Договора аренды от 29.11.2001 №00-00745/01 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Срок аренды установлен с 01 июня 2001 года по 01 ноября 2042 года. Целевое назначение - использование в административных целях, под размещение офиса.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 11.05.2010 Раздел II договора аренды изложен в следующей редакции: «За указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена».

Пунктом 9 Дополнительного соглашения от 11.05.2010 к договору аренды предусмотрено, что при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы за пользование находящимися в казне города Москвы помещениями, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; об изменении ставки арендной платы арендодатель уведомляет арендатора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-234557/15-181-1960 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр культурных инноваций-2000" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2001 в размере 25 174 162,83 рублей за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, неустойки в сумме 1 837 552,91 рублей за период с 06.07.2014 по 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вступившего в законную силу решения суда от 09 марта 2016 года по делу №А40-53454/15, которым за арендатором признано право на применение ставки арендной платы по Договору аренды №00-00745/01 от 29.11.2001 года в размере 3 500 рублей за 1кв.м. на 2015 год, установив отсутствие долга, суд в удовлетворении иска отказал.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования за период с 01.12.2015г. по 31.0.2018г.

Согласно уведомлению от 08.12.2016г. а период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ставка арендной платы в год без НДС составила 4.237.450 руб., средняя АП за 1 кв.м. в год 3.500руб.

В соответствии с уведомлением от 21.12.2016 г. №33-6-98458/16-(0)-1 с 01.01.2017г. была установлена арендная плата без НДС 27200336,83руб., арендная плата за 1кв.м. установлена 22.466,62руб. с 01.01.2017г.

Полагая, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате аренды за период с 01.12.2015г. по 31.07.2019г. в сумме 64.149.796руб. 69коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что расчет взыскиваемой задолженности не соответствует фактическим обстоятельства дела, не учтено, что ответчик неоднократно оспаривал установленную рыночную ставку арендной платы, признавая за собой на льготную ставку 3.500руб. за 1кв.м., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-53454/2015-127-378 признано право ООО «ЦКИ-2000» на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1кв.м. на 2015 год. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-91914/2016-64-187 признано право ООО «ЦКИ-2000» на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1кв.м на 2016 год. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2019 по делу №А40-60830/19-130-504, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Правительство города Москвы, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявления от 19.04.2018 о предоставлении имущественной поддержки на рассмотрение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, обязании устранить допущенные нарушения, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд указал, что о бездействии Департамента обществу стало известно в ходе рассмотрения в суде первой инстанции дела №А40-167635/18; так решением от 19.11.2018 по данному делу установлено, что поданное обществом в Департамент заявление не было направлено им в Комиссию в связи с наличием у общества на момент его подачи задолженности по арендной плате. Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 11.03.2019, т.е. с пропуском установленного указанной нормой трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, уважительных причин пропуска срока не привело.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периода заявленных требований, суд приходит к следующему:

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п.6 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 06-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требование о взыскании задолженности предъявлены за период с 01.12.2015г. по 31.07.2019г., претнзия от 31.10.2018г. направлена ответчику 01.11.2018г., в то время как иск предъявлен истцом 18.02.2019г., следовательно, в отношении арендной платы за период с 01.12.2015г. по 18.02.2016г. трехлетний срок исковой давности истек, сумма исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, составила 1.059.362руб. 31коп. задолженности и 10.940руб. 85коп. пени.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет в оставшийся период, поскольку ему была установлена льготная ставка арендной платы, отклоняется судом: за 2016г. согласно уточненному расчету истца при расчете арендной платы истцом применяется льготная ставка арендной платы, с 2017 г. уведомлением от 21.12.2016г. №33-6-98458/16-(0)-1 установлена рыночная ставка арендной платы за 1кв.м. 22.466руб. 62коп., указанное уведомление вручено адресату 11.01.2017г. Доказательств того, что за спорный период в отношении ответчика была установлена льготная ставка арендной платы не представлено и из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-167635/18, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период по 18.02.2016г., суммы задолженности заявленной в пределах срока исковой давности составляющей 63.090.434руб. 38коп. и пени в сумме 6.7001.649руб. 44коп., суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично - в сумме 63.090.434руб. 38коп. и пени в сумме 6.701.649руб. 44коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и скорректирован судом с учетом доводов о сроке исковой давности Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени, а также предложением расторгнуть договор.

Срок действия договора с 01.06.2001г. по 01.11.2042г.

Установленные нарушения ответчиком условий договора аренды со стороны арендатора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, является основанием для расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, расторжение договора в судебном порядке, требования истца о выселении из нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды на нежилой фонд (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 450, 453, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, 1-й Коптельский пер., д.24, корп.1, дата регистрации 20.06.2000г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 63.090.434руб. 38коп. задолженности и 6.701.649руб. 44коп. пени, всего 69.792.083 (шестьдесят девять миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 82 копейки;

- в доход федерального бюджета 208.980 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей госпошлины.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 29.11.2001г. №00-00745/01.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, 1-й Коптельский пер., д.24, корп.1, дата регистрации 20.06.2000г.) из нежилого помещения площадью 1210,70кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж подв., помещение №I, комн.1-3, 3а, 4, 8-10, 12, 14; этаж 1, помещение №I, комн.1-6; этаж II, помещение №I, комн.1-15; этаж 1, помещение №II, комн. 1-8; этаж 1, помещение №III комн. 1-9, 9а, 10-15; этаж 2, помещение №II, комн. 1-18; этаж подв., комн. Б, этаж 1, комн. А, А1, а, Б; этаж 2, комн. А, Б; этаж тех, подв., комн. 5-7, 11, 13) с обязанием передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.059.362руб. 31коп. задолженности и 10.940руб. 85коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина