Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А08-2288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2288/2020
г. Белгород
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошникова Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ПКФ "НК"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 934 831 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт,

установил:

ЗАО "ПКФ"НК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕСУРС" о взыскании 511 671 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору №306/17 от 21.02.2017 г., 423 159 руб. 53 коп. убытков, 21 697 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №306/17 от 21.02.2017, поставив истцу товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на недоказанность истцом наличия совокупности условий для взыскания с него убытков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указал истец в иске между ООО «Ресурс» (поставщик) и ЗАО «ПКФ НК» (покупатель) заключен договор № 306/17 от 21.02.2017 года.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемых к нему спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.05.2017 года ответчик обязался поставить следующую продукцию:

• Барабан в сборе (без футеровки и подшипниковых узлов) 1021.01.00.00.00 СБ;

• Ведущий вал (без узлов подшипников, поверхность зуба 6,3) 1021.02.00.00 СБ;

• Венец зубчатый 1021.01.00.00.01.

Указанная в спецификации продукция поставлена и принята истцом (покупателем) по товарной накладной № 485 - 1 декабря 2017 года.

В сентябре 2019 года при эксплуатации мельницы для производства реактивного глинозема изготовленной с использованием деталей поставленных согласно спецификации № 2, произошло её разрушение.

16 сентября 2019 года совестно с представителями поставщика составлен акт совместного осмотра оборудования. По итогам осмотра представители поставщика и покупателя зафиксировали разрушения опорной цапфы мельницы со стороны привода и невозможность ее дальнейшей эксплуатации.

Для установления причин разрушения указанной продукции покупателем привлечён эксперт. Согласно акту экспертизы № 1926010922 от 22.10.2019 года, выданного экспертом ФИО3 установлено следующие:

• В представленной на исследование мельнице для производства реактивного глинозема имеется повреждение в виде разрушения опорной цапфы в месте перехода от 200 мм к 100 мм.

• В оборудовании имеется повреждение в виде разрушения опорной цапфы в месте перехода от 200 мм к 100 мм. По степени выраженности - дефект скрытый, производственного характера. Дефект является существенным. Причина дефекта -применение материала для изготовления цапфы не соответствующего требованиям чертежа № 1021.01.02.00.01., а именно: значится по чертежу сталь 45 ГОСТ 1050-2013, фактически, по результатам лабораторного исследования, является сталью марки 18ХГТ ГОСТ 4543-2016.

С учетом указанных обстоятельств истец направил ответчику претензию б/н от 15.11.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт изготовления Цапфы из стали марки 18 ХГТ (ГОСТ 4543-2016) не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из взаимосвязанных положений норм частей 1 и 2 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре до момента передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен - бремя доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен - на продавца.

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Срок годности товара - период времени, исчисляемый со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, либо дата, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Договорная гарантия - это дополнительное обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного договором времени (гарантийного срока).

В рассматриваемом случае условие о предоставлении гарантийного срока на продукцию в договоре отсутствует, поэтому бремя доказывания причин возникновения недостатков продукции, как следует из части 1 статьи 476 ГК РФ лежит на покупателе.

Согласно Спецификации от 29.05.2017 и чертежей к спорному договору стороны согласовали количество товара, стоимость, марку стали цапфы – сталь 45 ГОСТ 1050-2013.

Заключением судебной экспертизы от 24.11.2020 N31-33/2021 СЭ установлено, что замена стали марки 45 (ГОСТ 1050-2013) на сталь марки 18 ХГТ (ГОСТ 4543-2016), ошибки в расчетах конструкторской документации стали причиной разрушения опорной цапфы.

Таким образом, суд считает установленным, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора, ответчиком поставлена цапфа иной марки стали, чем оговаривали стороны при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеются. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные им в отзывах, в том числе о соответствии товара условиям договора, о недоказанности нарушений по качеству товара опровергаются материалами дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости барабана в сборе (без футеровки и подшипниковых узлов) в размере 511671 руб. 60коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости материалов для футеровки и его монтажа в сумме 423 159 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно смете №3-2018 (л.д 19, т.1) истец в расчёт убытков на сумму 423 159 рублей включает стоимость алюбитовой футеровки в сумме 234 044 руб.04 коп., вяжущих на основе алюминатов кальция марки SRB 700 в сумме 1784 руб.25 коп., круга алмазного 1А1RSS/C1 в сумме 9000 рублей, энергоресурсы в сумме 1 296 руб., основную заработную плату рабочих в сумме 74 441 руб. 09 коп., страховые взносы в сумме 27 171 руб., амортизацию в сумме 4 896 руб. 57 коп., накладные расходы в сумме 70 526 руб. 59 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 423 159 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ЗАО "ПКФ"НК"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ПКФ"НК"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 511 671 руб. 60 коп. стоимости за поставленный некачественный товар, 11 868 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего 523 539 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.