Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А06-9481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9481/2018
г. Астрахань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 10.832.421 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2018 года

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании долга в сумме 11.487.479 руб. 90 коп.

В дальнейшем Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в связи с реорганизацией было заменено его правопреемником Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 10.832.421 руб. 90 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом работы выполнены на сумму 24.014.617 руб. 07 коп. и полностью оплачены. Указанные в Акте о приемке выполненных работ за период 21.07.2018 года – 12.08.2018 года работы фактически не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года, требования истца были удовлетворены, с Астраханской области в лице Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 10.999.583 руб. 90 коп., из которых 10.832.421 руб. 90 коп. – сумма долга, 77.162 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 90.000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, суд кассационной инстанции установил, что как следует из обжалуемых судебных актов, признавая исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, суды основывались на результатах назначенной по делу судебной экспертизы. Суды указали, что, согласно экспертному заключению, стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) составляет 34.994.942 руб.

Судом кассационной инстанции было указано, что выводы судов в указанной части не соответствуют результатам судебной экспертизы, так как эксперт самостоятельно не определял стоимость выполненных работ за период действия контракта, а сослался лишь на данные общества.

При этом, согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ по спорному акту о приемке выполненных работ за период с 21.07.2018 по 12.08.2018, подлежащая оплате, составляет 2.232.239,43 руб.

Суд, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, несмотря на возражения ответчика, в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом кассационной инстанции было рекомендовано, что п новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 12.05.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.


Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года между сторонами был заключен государственный контракт № 16, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по содержанию паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Камызякском районе Астраханской области (лот 2), согласно перечню паромных переправ и наплавных мостов (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к контракту) и обеспечить бесперебойный проезд (перевоз) транспортных средств через паромные переправы и наплавные мосты, а ответчик (Заказчик) обязался своевременно принять выполненные работы Подрядчиком и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание паромных переправ должно осуществляться круглосуточно в течении всего периода действия контракта. Работа паромных переправ осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работы паромных переправ и наплавных мостов (Приложение № 9 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 35.650.000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена определяется на весь срок исполнения контракта и представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в соответствии с пунктом 10.5. контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта, изменения существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

2) если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

3) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объемы работ, предусмотренных контрактом.

Из пункта 3.3 контракта следует, что цена контракта формируется с учетом расходов на все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен был выплатить в связи с выполнением обязательства по контракту.

Пунктом 3.6 контракта стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно путем безналичного платежа, в течении 30 дней после подписания Заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной Подрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета Астраханской области.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работы – дата заключения государственного контракта. Срок завершения работ – 12 августа 2018 года.

В соответствии с разделом 5 контракта ответчик обязался:

- ежемесячно с 25 по 30 число предыдущего месяца выдавать технический план работ (Приложение № 4 к контракту) на следующий месяц;

- вносить изменения в технический план работ (Приложение № 4 к контракту) по согласованию с Подрядчиком;

- производить приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом;

- осуществлять расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта истец обязался выполнять работы по контракту с использованием сил, средств и материалов, согласно показателей используемого товара при выполнении работ (Приложение № 11 к контракту) в полном соответствии с нормативными документами, указанными в техническом задании (Приложении № 3 к контракту) согласно Технического плана работ (Приложение № 4 к контракту), требованиями и условиями контракта и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работы, выполненные Подрядчиком, не указанные в техническом плане работ, приемке и оплате не подлежат.


Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае необходимости выполнения работ, не включенных в Технический план работ (Приложение № 4 к контракту), Подрядчик согласовывает их с Заказчиком. Работы, не согласованные Заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

Перечень работ по содержанию паромных переправ по контракту составляется на основании Каталога единичных расценок (Приложение № 7 к контракту) в соответствии с необходимым объемом работ.

В период действия контракта Подрядчик является лицом, ответственным за содержание паромных переправ, обеспечение безопасности их эксплуатации (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта истец обязался при выполнении работ по содержанию паромных переправ обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками их работы, их исправное техническое состояние, сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, безопасную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, механизмов и устройств переправы.

Разделом 7 контракта стороны согласовали следующий порядок выполнения и приемки работ.

Заказчик определяет перечень и объем работ для выполнения комплекса работ по содержанию паромных переправ и обеспечению бесперебойного проезда (перевоза) транспортных средств через паромные переправы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к контракту) в пределах лимитов бюджетных ассигнований, установленных Заказчиком на текущий год, в рамках цены контракта;

Перечень и объем работ по содержанию паромных переправ по обеспечению бесперебойного проезда (перевоза) транспортных средств через паромные переправы оформляется Заказчиком в виде Технического плана работ (Приложение № 4 к контракту), который составляется на основании Технического задания (Приложение № 3 к контракту) и каталога единичных расценок (Приложение № 7 к контракту).

Виды и объемы работ, не указанные в Техническом плане работ (Приложение № 4 к контракту) и не согласованные Заказчиком приемке и оплате не подлежат.

Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), справку учета времени работы буксирных теплоходов (катеров). При нарушении срока предоставления документов объем выполненных работ за отчетный месяц может быть перенесен на следующий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с Техническим планом работ (Приложение №4к контракту) и изменениями к нему, утвержденными Заказчиком, и Каталогом единичных расценок (Приложение № 7 к контракту). При приемке учитывается объем и качество выполненных Подрядчиком работ.

Для проверки, результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта.

В случае обнаружения при приемке работ дефектов, составляется соответствующий акт, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов за свой счет.

В случае несогласия Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, а также в случае неявки Подрядчика для его составления, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, Срок устранения дефектов устанавливается Заказчиком

Объемы работ, не включенные в Технический план работ (Приложение № 4 к контракту) Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком. Работы, не включенные в Технический план работ (Приложение № 4 к контракту) и не согласованные с Заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им выполнена работа, соответствующая условиям контракта на сумму 34.994.942 руб., ответчиком же оплата произведена в сумме 24.014.617 руб. 07 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что истцом работы выполнены на сумму 24.014.617 руб. 07 коп. и полностью оплачены. Указанные в Акте о приемке выполненных работ за период 21.07.2018 года – 12.08.2018 года работы фактически не выполнялись

Оценив условия государственного контракта от 02.10.2015 года № 16 в их взаимосвязи, сопоставив их друг с другом и смыслом контракта в целом, принимая во внимание, что предметом контракта является выполнение истцом работы по содержанию паромной переправы и обеспечению бесперебойного проезда (перевоза) транспортных средств через паромную переправу, суд приходит к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ за период с 21 июля по 12 августа 2018 года, ссылаясь на то, что истец не выполнил указанные в нем работы.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по заключенному контракту, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем выполненных подрядных работ по Государственному контракту №16 от 02.10.2015 года за период его действия;

2. Определить стоимость выполненных работ по Государственному контракту №16 от 02.10.2015 года за период его действия;

3. Определить обоснованность расчета, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (далее - ООО «МФ «Барк»), стоимости выполненных работ (в том числе применение коэффициентов) по Государственному контракту №16 от 02.10.2015 года за период его действия;

4. Соответствуют ли расходы по выполненным работам, отраженных в учете ООО «МФ «Барк» (материалам и подрядным работам), объемам, отраженным в КС-2, КС-3 и техническим заданиям по контракту от 02.10.2015 года №16;

5. Имеются ли расхождения между техническими заданиями, полученными ООО «МФ «Барк» и фактически выполненным работам согласно КС-2, КС-3?

6. Соответствуют ли представленные объемы в КС-2, за период с 21.07.2018 года по 12.08.2018 года выполненным фактическим объемам работ?

7. Если соответствуют, то в какой части и какова их фактическая стоимость?

Проведение судебной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Информ-аудит», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Определить объем выполненных подрядных работ по Государственному контракту №16 от 02.10.2015 года за период его действия.

За период действия контракта объемы работ, определенные Техническими планами работ (01.01.2018 по 20.07.2018) имеют расхождения с объемами, выполненными Подрядчиком. Завышение объемов согласовано и оплачено Заказчиком, что подтверждает отсутствие претензий к Подрядчику со стороны Заказчика.

За период 21.07.2018-12.08.2018 г. объемы работ по Техническому плану работ установить не представляется возможным ввиду отсутствия Технического плана работ за указанный период.

Со стороны Подрядчика согласно КС-3 выполнены работы, фактически соответствующие Техническому заданию в части работы норматива весеннее-осенне-летнего содержания переправ.

Расхождения по некоторым позициям установлены по номеру каталога «57», «58» номер единичной расценки «Э01-05-023-01», номер по каталогу «59» номер единичной расценки «Э01-05-028-01», номер по каталогу «60» номер единичной расценки «Т03-21-01-020».

Завышен объем работы буксира. В период с 21.07.2018 по 12.08.2018 (включительно) с учетом графика работы, определенного сторонами, работа буксира осуществляется ежедневно не более 14,5 часов, при расчете работы буксира в указанный период должно быть указано:

23 дня х 14,5 часов = 333,5 маш.часов.

При этом, согласно объемов предусмотренных для резервного буксира 360 часов в год, где ввиду неполного периода выполнения работы, составляющий 8 месяцев, выходит (360/12)*8 = 240 маш.часов за 2018 год. В августе месяце Подрядчик работу резервного буксира не отразил. Из чего следует, что резервный буксир за 2018 год недоработал 22,5

маш.часа.

По вопросу 2. Определить стоимость выполненных работ по Государственному контракту № 16 от 02.10.2015 года за период его действия.

Стоимость выполненных работ по контракту от 02.10.2015 г. № 16, в том числе спорный период согласно данным ООО МФ «Барк» 34.994.942 руб.

Цена контракта составляет 35.650.000 руб.

Оплачено и подтверждается Актами о приемке выполненных работ за период действия контракта (2015-2018 г.г.), в том числе Актами сверки взаимных расчетов (период 2015-2017 г.г) сумма 24.014.617,07 руб.

По вопросу 3. Определить обоснованность расчета, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (далее - ООО «МФ «Барк»), стоимости выполненных работ (в том числе применение коэффициентов) по Государственному контракту №16 от 02.10.2015 года за период его действия.

Обоснованность расчета, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (далее - ООО «МФ «Барк»), в том числе стоимость выполненных работ (применение коэффициентов) по Государственному контракту № 16 от 02.10.2015 года за период его действия соответствует размеру, предусмотренному Государственным контрактом, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 со стороны Заказчика.

В соответствии с разделом 6 Государственного контракта от 02.10.2015 № 16 Подрядчик выполняет работы с использованием сил, средств и материалов в соответствии с перечнем, указанном Приложением 11 к Контракту.

По вопросу 4. Соответствуют ли расходы по выполненным работам, отраженных в учете ООО «МФ «Барк» (материалам и подрядным работам), объемам, отраженным в КС-2, КС-3 и техническим заданиям по контракту от 02.10.2015 года № 16.

Расходы ООО МФ «Барк» по выполненным работам, отраженных в учете ООО МФ «Барк» (материалам и подрядным работам), объемам отраженным в КС-2, КС-3 и техническим заданиям по контракту от 02.10.2015 № 16 соответствуют.

По вопросу 5. Имеются ли расхождения между техническими заданиями, полученными ООО «МФ «Барк» и фактически выполненным работам согласно КС-2, КС-3? 3 А06-9481/2018?

Расхождение заданных работ по ТП Заказчиком и выполненных работ по КС-2, КС-3 Подрядчиком установлено, однако, работы не предусмотренные ТП, но выполненные по КС-2 оплачены Заказчиком в полном объеме, возражений к объемам со стороны Заказчика к Подрядчику не предъявлялись, контроль за расчетами составленными и отраженными в Актах о выполненных работах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчика проводился и подтвердился Заказчиком.

Из чего следует, расхождения в ТП и КС-2, КС-3 установлены, но подтверждены Заказчиком.

По вопросу 6. Соответствуют ли представленные объемы в КС-2, за период с 21.07.2018 года по 12.08.2018 года выполненным фактическим объемам работ?

Однозначно ответить на указанный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия Технических планов работ со стороны ГКУ АО «УКС АО» с чем возможно было бы проанализировать фактический объем работ, выполненный ООО МФ «Барк».

Из Акта о выполненных работах за период 21.07.2018-12.08.2018, предоставленного эксперту следует, что Подрядчиком неправомерно отражены работы, не соответствующие нормативам сезонности, номер по каталогу «57», «58», «69».

В соответствии с сезонностью должны были осуществляться «01», «02».

Работа буксира в объеме указанного периода завышена:

- должно быть 333,5 маш.часов

- отражено 1.494 маш.часов.

В остальной части, работы в период 21.07.2018-12.08.2018 выполненны в соответствии с сезонностью, согласно Технического задания (Приложения № 3 к контракту).

По вопросу 7. Если соответствуют, то в какой части и какова их фактическая стоимость?

С учетом исключения работ, осуществленных Подрядчиком с нарушением норматива сезонности (весеннее-летне-осенний) фактическая стоимость выполненных работ составляет 175.664,78 руб., с коэффициентами, предусмотренными контрактом 1.410.266,68 руб.

Работа буксира, согласно объемам выполненных работ (333,5 маш.часов) составляет 122.394,5 руб., с учетом коэффициентов предусмотренных контрактом 822.747 руб.

Итого, сумма выполненных работ с учетом работы буксира и применением коэффициентов без учета НДС 18% должна составлять 2.233.014,04 руб.

С учетом применения коэффициента НМЦК (0,999653107750) сумма, подлежащая оплате 2.232.239,43 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судебному эксперту было предложено дать письменные пояснения в отношении результатов судебной экспертизы с учетом требований суда кассационной инстанции, указанных в постановлении от 27.01.2020 года.

Судебным экспертом в предварительных судебных заседаниях были даны разъяснения в отношении результатов проведенной им экспертизы, а также, по предложению суда, были представлены письменные пояснения, из которых, в частности, следует, что экспертом анализ проводился на основании представленной обеими сторонами Контракта документации первичного бухгалтерского учета и иных, перечисленных в пояснении, документов, полученных от Истца и Ответчика по настоящему делу с применением методики:

моделирование,

экономический анализ,

анализ хозяйственных операций,

функционально-стоимостной анализ, а также анализ представленных документов и регистров бухгалтерского учета в соотношении с документами, представленными эксперту по заданным вопросам. Применение экспертом общих приемов исследования данных бухгалтерского учета связано с детальной проверкой документов.

Эксперт при исследовании предоставленных обеими сторонами на экспертизу документов, осуществил: визуальную и арифметическую проверку документов по существу; сопоставление документов; контрольное сличение; моделирование; проверку количественно-суммового учета.

Судебная экспертиза проведена в пределах специальных познаний в бухгалтерском учете, финансовом, экономическом анализе, аудите (стр. 9 заключения эксперта от 16.04.2019 № 1).

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2020 г. суд указал: «...эксперт самостоятельно не определял стоимость выполненных работ за период действия контракта, а сослался лишь на данные общества». В данном случае при описании мною, был применен несколько не корректный стилистический оборот. Подразумевалось, что экспертиза проводилась по документации обеих сторон Контракта, имеющейся на момент проверки у Общества.

Экспертиза проведена на основе анализа содержания совершенных хозяйственных операций организацией ООО МФ «Барк» в соответствии с представленными обеими сторонами документами и материалами по делу № А06-9481/2018.

Экспертом проведен анализ документов, отражающих хозяйственные операции деятельности организации ООО МФ «Барк», в том числе подрядных работ в соответствии с контрактом от 02.10.2015 № 16.

Ввиду осуществления сопоставления материала, полученного от сторон (Истец, Ответчик), в рамках гражданского дела № А06-9481/2018, данный материал проанализирован и отражен в виде письменных выводов эксперта (заключения) по каждому вопросу.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по содержанию паромных переправ определялся Заказчиком в соответствии с требованиями Технического задания и подлежал своевременной передаче Подрядчику в виде Технического плана с целью соблюдения бесперебойной работы паромной переправы (страница 13 заключения эксперта).

Как установлено экспертом, нарушения условий контракта в части определения Заказчиком объема работ, подлежащих выполнению и соответственно самого выполнения работ Подрядчиком осуществлялись с обеих сторон. Так, например, на странице 17 заключения эксперта, в части нормированности по Техническому заданию для Подрядчика выявлено недовыполнение работ с учетом сезонности. В процессе проведения экспертизы устанавливались случаи, когда Технические планы со стороны Заказчика не предоставлялись Подрядчику вовсе, но работы Подрядчиком выполнялись в объеме, определяемом Подрядчиком самостоятельно на основании Технического задания (Приложение №3), с учетом необходимости выполнения определенного вида сезонных работ и погодных условий, т.е. для обеспечения бесперебойной работы паромной переправы. При этом, самостоятельно определенный Подрядчиком объем работ оплачивался Заказчиком даже с учетом частичного завышения объемов (стр. 22 и 25 заключения эксперта).

Объем работ подлежащий выполнению Подрядчиком фактически регулировался Заказчиком с учетом объема лимитов бюджета получаемого ГКУ АО «УКС АО» и перечисляемого Подрядчику, данный факт установлен расхождением заданных работ Подрядчику по Техническим планам Заказчика и выполненных работ по КС-2, КС-3 Подрядчика (страница 20, страница 41 заключения эксперта).

В 2018 году анализом предоставленных материалов, в том числе Технических планов и актов выполненных работ, методом сопоставления и расчетов установлено, ГКУ АО «УКС АО» перечислило в адрес ООО МФ «Барк» за период работы с 01.01.2018 по 20.07.2018 год -5 818 188,85 (пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 85 коп, тогда как с учетом периода работы Подрядчика в 2018 году подлежало перечислению 17 682 340,35 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста сорок рублей) 35 коп.

Технический план на период работы с 21.07.2018 по 12.08.2018 со стороны ГКУ АО «УКС АО» эксперту на обозрейие не предоставлен ввиду отсутствия, о чем ГКУ АО «УКС АО» уведомил суд при предоставлении материалов в судебную экспертизу (страница 6, страница 25, страница 40 заключения эксперта).

Подрядчик самостоятельно с учетом оставшегося лимита бюджета, а также с учетом осуществленных, но неоплаченных работ выполнил работы, составил и направил Заказчику акты выполненных работ КС-2 и справку о выполненной работе КС-3, для осуществления расчетов согласно Контракта от 02.10.2015 № 16, в том числе учитывая п. 3.2. раздела 3 Контракта.

Расходы по выполненным Подрядчиком работам, сопоставленные экспертом согласно отраженных данных в первично-учетных документах, в том числе Актам выполненных работ, подписанных сторонами (в рамках контракта) и предоставленных эксперту на обозрение при проведении судебной экспертизы, с отраженными операциями в бухгалтерском учете программы 1С бухгалтерия (ООО МФ «Барк») однозначно находят свое подтверждении, о чем экспертом отражается в выводах при ответе на 4 вопрос, поставленный перед экспертом в рамках экспертизы (страница 38 и страница 40 заключения эксперта).

При осуществлении подсчетов объемов работ за весь период 2018 года (2 месяца осенне-зимнего норматива и 6 месяцев весенне-летне-осеннего норматива) экспертом были установлены как перевыполнения работ Подрядчиком, так и недоработка (недовыполнение). Анализ периода и объем работ осуществлялся экспертом при ответе на 1 вопрос судебной экспертизы (страница 41 заключения эксперта).

В Акте выполненных работ за период с 21.07.2018 года по 12.08.2018 года отражены не только выполненные в этот период работы на сумму 2 233 014 рублей 04 копеек, но и выполненные ранее по условиям Контракта неотложные работы, не оплаченные Заказчиком по причине переноса финансирования на иные сроки на основании Дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2015 г, №3 от 31.01.2017 г., № 4 от 04.12.2017 г., в которых утверждались новые Планы графики инвестиций.

Перед экспертом был поставлен конкретный вопрос об объеме выполненных работ за период с 21.07.2018 г. по 12.08.2018 г. На этот вопрос был дан конкретный ответ (страницы 29, 49 Экспертизы).

Заключение об общем объеме выполненных Обществом работ по Контракту дано при анализе и исследовании всех материалов по делу и документов, полученных от обеих сторон, в рамках судебного спора.

С учетом нарушения объемов работ Подрядчиком в период с 21.07.2018 по 12.08.2018 г.г., работы Подрядчика за период действия контракта (2015-2018) со стороны Заказчика остались в некоторых случаях неоплаченными (подтверждается экспертом при ответе на 4 вопрос при проведении судебной экспертизы).

По вопросу «Определить стоимость выполненных работ по Государственному контракту № 16 от 02.10.2015 за период его действия?» экспертом при проведении экспертизы установлено, стоимость выполненных работ по контракту от 02.10.2015 № 16, в том числе в спорный период, согласно данных ООО МФ «Барк» отраженных в первично-учетной документации (предоставленной на обозрение суда и эксперта) и отраженных в программе 1С бухгалтерия ООО «МФ «Барк», работы Подрядчиком выполнены на сумму 34.994.942 рублей (находит подтверждение на страницах 29, 36, 49, 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу положений статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Судом установлено, что выполненные истцом работы, соответствуют смете, Техническому заданию и цене, согласованной сторонами в государственном контракте.

Подписанный истцом в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ за период 21.07.2018 года – 12.08.2018 года суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом работы, ее объема и стоимости.

Указание в Акте о приемке выполненных работ за период 21.07.2018 года – 12.08.2018 года на виды работ, которые были выполнены в предыдущие периоды и которые не были указаны в актах о приемке выполненных работ за соответствующий период, при том, что данные виды работ соответствуют объему и видам работ, определенных Техническим заданием и стоимость которых соответствует условиям контракта не является основанием для отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и, соответственно, от приемки этих работ.

В таком случае суд полагает, что ответчик необоснованно отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ за период 21.07.2018 года – 12.08.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил предусмотренную контрактом работу и сдал ее результат ответчику. Выполненная истцом работа, предусмотрена условиями заключенного контракта, соответствует требованиям Технического задания и цене, определенной контрактом.

Стоимость выполненной истцом работы составила 34.994.942 руб. Объем и стоимость выполненной истцом работы подтверждены проведенной по назначению суда судебной экспертизой с учетом данных судебным экспертом дополнительных пояснений.

Выполнение работы, не предусмотренной контрактом, либо по цене, не согласованной сторонами, судом не установлено. Имевшее место завышение объемов работ учтены истцом при определении суммы задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 24.014.617 руб. 07 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 10.832.421 руб. 90 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражения ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 02.10.2015 года № 16 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» был заключен по итогам проведения отрытого конкурса, победителем которого стало Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» с ценой государственного контракта 35.650.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Соответственно, государственный контракт от 02.10.2015 года № 16 был заключен с ценой контракта в сумме 35.650.000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы в соответствии со сметой, Техническим заданием и каталогом единичных расценок, утвержденными ответчиком, и по цене, определенной государственным контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя конкурса.

Кроме того, следует отметить, что главным критерием для оплаты по государственному контракту, исходя из предмета договора, является обеспечение безаварийной и бесперебойной работы переправы в соответствии с утвержденным графиком ее работы и, соответственно, круглосуточное содержание паромной переправы.

При этом, пунктом 5.1.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность ежемесячно выдавать подрядчику технический план работ.

Ответчик указанную обязанность надлежащим образом не исполнял.

В свою очередь, отсутствие у подрядчика технического плана работ, не лишает его возможности осуществлять действия по содержанию паромной переправы.

При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что без соответствующих видов работ, утвержденных Техническим заданием, но не включенных в Технический план работ, истец имел фактическую возможность исполнять свою обязанность по содержанию паромной переправы, а именно обеспечивать безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденным графиком ее работы, ее исправное техническое состояние, сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, безопасную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, механизмов и устройств переправы, чем, соответственно, в итоге, обеспечить бесперебойный проезд (перевоз) транспортных средств через паромные переправы и наплавные мосты.

Кроме того, из условий контракта не усматривается, что отсутствие Технического плана работ освобождает истца от исполнения его обязательств по контракту, определенных Техническим заданием, по обеспечению безаварийной и бесперебойной работы переправы, до момента подписания Заказчиком соответствующего Технического плана работ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10.999.583 руб. 90 коп., из которых 10.832.421 руб. 90 коп. – сумма долга, 77.162 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 90.000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.275 руб., перечисленную по платежному поручению от «17» сентября 2018 года № 271.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников