Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-35777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35777/2020
г. Новосибирск
02 ноября 2021 года
резолютивная часть объявлена 27 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контекс» (ИНН <***>), г. Новосибирск к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), г. Новосибирск; Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск; Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 120250 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2020 г., удостоверение адвоката № 1634 от 27.07.2012 г.

ответчика: представитель не явился, уведомлен;

третьих лиц: представители не явились, извещены,

21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Контекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» о взыскании убытков в размере 120250 рублей, причиненных в результате порыва кабельной линии при проведении работ.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 12.05.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 10.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые предъявляются истцом только к ООО «Спецавтопартнер».

В отношении требований к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» истцом заявлен отказ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований.

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просит взыскать убытки в размере 120250 рублей только с ООО «Спецавтопартнер». Поддерживает отказ от требований к ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и к МБУ «Городской центр организации дорожного движения».

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

От ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указывает, что 12.12.2019 в районе ул. Толмачевская, 43/4 он работал на экскаваторе Doosan, номер <***> который принадлежал его работодателю ООО «Спецавтопартнер» (ответчик). Получил заявку от диспетчера, проводил земляные работы на участке ООТ Машкомплект для благоустройства общественной остановки транспорта. О кабельной линии не знал, так как при обычных условиях его обычно извещал заказчик, путем получения подписи на выкопировке на топографическом плане, в этот раз его не известили об этом.

Своей вины в произошедшем (порыве кабельной линии) не находит.

Из полученных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области следует, что экскаватор Doosan, номер <***> зарегистрирован за ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что при выполнении работ по благоустройству территории ООТ Машкомплект была повреждена кабельная линия, принадлежащая ООО «Контекс», чем причинен ущерб в размере 120250 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

12.12.2019 при выполнении работ по благоустройству территории ООТ Машкомплект по адресу: <...>, ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия КЛ-10кв от РП-35 яч.7 до ТП-3105 яч.6, тип кабеля ААБ2л – 3х240 принадлежащая ООО «Контекс».

Принадлежность кабельной линии истцу и её повреждение подтверждается материалами дела, в том числе техническими условиями, договором на технологическое присоединение, актом о балансовом разграничении, актом осмотра электроустановки, актом осмотра от 15.12.2019, спецификацией работ к договору на ремонт линий № 019-018 от 17.12.19, актом № 323.

В связи с порывом кабельной линии была прекращена подача электричества в объекты питаемые от указанной кабельной линии, в том числе: магазины ООО Компания Колорлон» (арендатор имущества по адресу ул.Толмачевская, 19а), остановлено производство ООО «Тек.А.Тек» (Толмачевская, 15), других арендаторов ООО «Меркурий», ИП ФИО5, ООО «Фостайл», ООО «Сибирь – Керама», ИП «Черкашин».

Между истцом и арендаторами велась претензионная работа, выставлены штрафы за нарушение обеспечения бесперебойного электроснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, выяснено, что порыв линии произошел вследствие работы экскаватора экскаватор Doosan, номер <***> зарегистрированного за ФИО3. Однако водитель экскаватора –ФИО2 являлся работником ООО «Спецавтопартнер», который не был уведомлен о наличии кабеля под землей.

В свою очередь кабельная линия нанесена на топографический план города, уложена в соответствии со ПУЭ-7 п.2.3.83-2.3.101 ПРОКЛАДКА КАБЕЛЬНЫХ ЛИНИЙ В ЗЕМЛЕ, на глубине 0,75 м. Так п. 2.3.83 установлено, залегание кабеля в земле и его защита зависит от напряжения, до 20 кв допускается не защищать от механических повреждений. При прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Согласно п. 2.3.84 ПУЭ- 7 Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт порыва кабельной линии подтверждён представленными доказательствами. В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлены договор на ремонтные (восстановительные) работы №19-018 от 17.12.2019, акт выполненных работ от 20.12.2019, платежное поручение 323 от 20.12.2019 на сумму 120250 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда; причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи предъявленные к взысканию убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель истца отказался от исковых требований, в части требований заявленных к ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и к МБУ «Городской центр организации дорожного движения».

По результатам рассмотрения ходатайства об отказе от части исковых требований к ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и к МБУ «Городской центр организации дорожного движения», арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в этой части – подлежащим прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Контекс» (ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>).

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контекс» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контекс» (ИНН <***>) убытки в сумме 120250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4608 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова