Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А02-1288/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1288/2017
05 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Горно-Алтайск), о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 429748 рублей 96 копеек, пени в размере 172533 рубля 82 копейки и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 (директор); ФИО4 и ФИО5 по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО6 по доверенности (в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс» (далее – истец, ООО «Доверие плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №3» (далее – ответчик, ЗАО «СУ-3») о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно изменялись, окончательно предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца: задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 429748 рублей 96 копеек; пеню в размере 172533 рубля 82 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14002 рубля; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20 октября 2017 года.

Судом уточнённые исковые требования были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом требования не признал, в обоснование своих требований указал, что требование истца о взыскании оплаты за отопление помещений в цокольном этаже противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку отопительные элементы в помещениях отсутствуют, а транзитные трубы не являются отопительными приборами. Также ответчик не признал требование истца в части взыскании оплаты за содержание имущества, указав на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества и прилежащей территории. При расчёте размера долга ответчик также сослался на заключённое между сторонами Соглашение о зачете встречных требований от 07.11.2016 г. на сумму 114460 рублей 60 копеек.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях в полном объёме, ответчик требования признал частично – в части 49973 рублей 62 копеек, в остальной части требований просил отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по настоящему делу в полном объёме на истца, в связи с злоупотреблением правом, выразившемся в умышленном затягивании процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Доверие Плюс» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Управление осуществляется в соответствии с договором управления от 01.07.2015 г., заключенным на основании решения протокола общего собрания собственником помещений от 23.06.2015 г.

В указанном многоквартирном жилом доме собственником помещений в цокольном этаже здания площадью 496,2 кв. метра, а также квартир№ 18, 49, 52, 55, 72.

За период с июля 2015 г. по февраль 2017 года истцом ответчику начислена задолженность по жилищно-коммунальным платежам начислено ответчику в общей сложности 429748 рублей 96 копеек, также на указанную задолженность начислена пеня за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 172533 рубля 82 копейки.

Ответчик представил контррасчёт, в соответствии с которым размер основного долга по коммунальным платежам составил 49973 рубля 62 копейки. Расчёт пени ответчиком не производился, поскольку ответчик полагал начисление пени незаконным и необоснованным.

Судом проверены расчёты сторон и, поскольку расчёты основаны на неправильном толковании действующего законодательства, признаны неверными.

При расчёте сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание практику Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой прохождение через помещения собственников транзитные трубы систем отопления не являются отопительными приборами и владельцам помещений, через которые проходят трубы не может быть предъявлено требование об оплате за отопление принадлежащих им помещений.

Так, в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 указано, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств неисполнения обязанностей истцом. Также суд принимает во внимание, что претензии ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества и прилегающих территорий стали предъявляется ответчиком, после предъявления требований по оплате задолженности за коммунальные услуги.

При расчёте сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание Соглашение о зачете встречных требований от 07.11.2016 г. на сумму 114460 рублей 60 копеек, заключенное между ООО «Доверие Плюс» и ЗАО «СУ-3».

В соответствии с указанным Соглашением, стороны признали погашенными требования к друг другу на сумму 114460 рублей 60 копеек, при этом ООО «Доверие Плюс» признало погашенным обязательство ЗАО «СУ-3» по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья за квартиру №55 за период с июля 2015 по октябрь 2016 года, и цокольный этаж за период с июля 2015 г. по августа 2016 г.

Таким образом, исключив из расчёта требование истца об оплате за отопление помещений цокольного этажа, а также исключив из расчёта суммы, урегулированные Соглашением о зачёте взаимных требований от 07.11.2016 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 121440 рублей 68 копеек, пеня за период с 11.08.2015 г. по 19.10.2017 года в размере 13674 рубля 25 копеек.

При расчёте периода пени суд принимает во внимание, что начисление пени возможно начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который должна быть внесена плата, что предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также суд при разрешении настоящего спора применяет следующие положения действующего законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1-2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил № 491 размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, либо устанавливается органными местного самоуправления.

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которого собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 72 копейки за 1 кв. м. общей площади помещения.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по настоящему делу в полном объёме на истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не установил умысла истца на затягивание разбирательства по делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании основного долга размере 429748 рублей 96 копеек; пеню в размере 172533 рубля 82 копейки удовлетворены только в части взыскания основного долга в размере 121440 рублей 68 копеек, пени за период с 11.08.2015 года по 20.10.20.2017 в размере 13674 рубля 25 копеек, что составляет 22,43% от первоначальных требований, то судебные расходы суд распределяет в соответствующих пропорциях.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1121 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14002 рубля, а в связи с увеличением исковых требований в общей сумме до 602302 рублей 78 копеек, то, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15046 рублей. Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченный размер государственной пошлины, что составляет 1044 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) основной долг в размере 121440 рублей 68 копеек, пеню в размере 13674 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1121 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей, а всего 139611 (Стро тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с суммы 121440 рублей 68 копеек с 20 октября 2017 года.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1044 (Одна тысяч сорок четыре) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев