Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А07-8203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8203/24
г. Уфа
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Плаксиной А.Ф.,  рассмотрел заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (450077, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 83, КВ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024 и предписания по делу № ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024,

третьи лица: МБОУ СОШ № 9 г.Бирск Бирский район РБ, Государственный комитет РБ по конкурентной политике (<...>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (<...>), ООО УК "Альянс" (<...>), МКУ Управление образования Бирского р-на РБ (452450, <...>)

при участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2024

От ответчика – ФИО2, доверенность № 34 от 09.04.2025

От МБОУ СОШ № 9 г.Бирск Бирский район РБ - ФИО3, от 18.08.2004 (по видеосвязи),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,


ООО "ФИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением, в котором просит признать недействительными в части признания факта о том, что в действиях ООО "ФИЛКОМ" – участник №3 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции: решение № ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024  и предписания № ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены МБОУ СОШ № 9 г.Бирск Бирский район РБ, Государственный комитет РБ по конкурентной политике (<...>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (<...>), ООО УК "Альянс" (<...>), МКУ Управление образования Бирского р-на РБ (452450, <...>)

Определением о возобновлении  производства по делу и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО УК «Альянс» (вх. 3059/24 от 26.02.2024) на действия комиссии в лице МБОУ СОШ №9 города ФИО4 Бирский район Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки №0101500000324000015 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 9 г. Бирска по адресу <...>».

По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно оценка заявок нарушают нормы действующего законодательства.

Решением № ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024 комиссия Управления ФАС России по РБ признала жалобу ООО УК «Альянс» необоснованной Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  согласно представленной информации, в действиях участников закупки  ООО "СФЕРА" (ИНН <***>) и ООО "Филком" (ИНН <***>) усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в отношении ООО "ФИЛКОМ"  антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что  общество, действуя осознанно,  представило заведомо недостоверные сведения  с целью осуществления участия в закупке.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ФИЛКОМ" как участник данной закупки (далее - заявитель) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве антимонопольный орган считает обжалуемое решение и предписание законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в адрес Госкомитета от Заказчика - МБОУ СОШ № 9 г.Бирск Бирский район РБ поступила заявка на закупку, на основании которой 02.02.2024 в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) опубликованы информация и документы открытого конкурса в электронной форме N 0101500000324000015 "Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 9 г.Бирск Бирский район РБ по адресу: <...>.". Срок окончания подачи заявок - 19 февраля 2024 года.

По критерию оценки заявок участников "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" устанавливаются требования к документам для оценки показателя:

Наличие исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

1) контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона;

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1 - 3 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы:

1) исполненный договор (договоры);

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).

Участник закупки под идентификационным номером заявки 2 - общество с ограниченной ответственностью "УК Альянс" обратилось в Управление с жалобой на отклонение его заявки от участия в электронном конкурсе, в которой общество ссылалось на то, что конкурсная комиссия в протоколе указала недостоверную информацию об общем количестве исполненных участниками закупки договоров. Просило приостановить заключение контракта по результатам проведенного электронного конкурса и провести внеплановую проверку.

Управление в решении № ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024 признало жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" необоснованной.

При этом антимонопольный орган в решении указал, что согласно представленной информации в действиях участников закупки ООО Сфера» и ООО «Филком» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно решению для проверки достоверности представленных в заявках участников сведений об опыте выполнения аналогичных работ Управлением направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также контрагентам по заключенным договорам с хозяйствующими субъектами. В направленном запросе Управление просило подтвердить или опровергнуть отображение в книге покупок и продаж хозяйственных операций согласно приложению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства по запросу Управления от 29.02.2024 N СИ/2014/24, направленного в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, последним представлена информация по заявкам участников конкурса, а именно ООО "Сфера", ООО "Филком".

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) книги покупок и книги продаж обязаны вести налогоплательщики, которыми совершаются операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с главой 21 НК РФ, то есть книгу покупок и книгу продаж ведут плательщики НДС.

Исходя из представленных в Управление документов в отношении ООО "Филком" следовало, что все договоры являются договорами купли-продажи жилых домов с ипотекой в силу закона и заключены между ООО "Филком" и физическими лицами. Указанные сделки в декларациях ООО "Филком" за 3, 4 кварталы 2023 года не отражены (отсутствуют реквизиты счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок).

На основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению, в связи с чем по данной категории сделок не выставляются счета-фактуры, у налогоплательщика отсутствует обязанность отражать соответствующую информацию в книге покупок и книге продаж.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в ответе на запрос Управления (от 29.02.2024 N СИ/2014/24) письмом от 07.03.2024 N 20-16/04888@ относительно налогоплательщика ООО "Филком" сообщило, что контрагенты налогоплательщика, указанные в представленных договорах, в книге покупок и книге продаж ООО "Филком" не отражены.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" информация по операциям, не подлежащим налогообложению, освобождаемым от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, с указанием кодов льгот, подлежит отражению налогоплательщиками в разделе 7 налоговых деклараций по НДС.

Налогоплательщиком ООО "Филком" в декларациях за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2023 года по состоянию на 07.03.2024 указанный раздел заполнен не был.

19.03.2024 ООО "Филком" были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка N 2 от 19.03.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка N 2 от 19.03.2024) с заполнением 7 раздела и отражением операций по коду льготы 1010298 "Операции, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения" (реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них).

В соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес ООО "Филком" были направлены требования от 29.03.2024 N 10710, 10713 о представлении реестра подтверждающих документов по коду льготы 1010298.

В результате анализа представленных по указанным требованиям ООО "Филком" документов установлено, что стоимость реализованных жилых домов и земельных участков не совпадает с суммами, указанными в разделе 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года, а также в соответствии с налоговым законодательством некорректно отражена реализация земельных участков:

- в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ при реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них применяется код 1010298;

- в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ при реализации земельных участков применяется код 1010806.

В связи с несоответствием в заполнении раздела 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года в адрес налогоплательщика ООО "Филком" в соответствии со статьей 88 НК РФ направлены требования о представлении пояснений (информации, документов) от 16.04.2024 N 13797, 13828.

В ответ на данные требования ООО "Филком" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка N 3 от 19.04.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка N 3 от 19.04.2024) с внесением изменений в раздел 7 и отражением сумм реализации по кодам льгот 1010298 и 1010806. Дополнительно представлены документы, на основании которых изменена стоимость объектов недвижимости.

Пунктом 9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» установлено, что статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В контрактной системе нет определений понятия «недостоверность сведений», как нет и дополнительных пояснений по этому вопросу: критерии, по которым следует оценивать достоверность информации, сведения и данные, предоставленные участниками закупки, не прописаны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая вышеизложенное, отраженные в решении выводы Башкортостанского УФАС России о том, что в действиях участника закупки N 3 - ООО "Филком" "усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, заявка содержала недостоверные сведения, общество, действуя осознанно, в обход действующего законодательства, используя несуществующий договор, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке" сделаны в отсутствие достаточных к тому доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие договоры, которые были представлены ООО "Филком", не являются несуществующими, прошли государственную регистрацию.

Изначальное неотражение обществом в налоговых декларациях соответствующих операций не свидетельствует о том, что эти сделки фактически не совершались, а ООО "Филком" в составе заявки представлена недостоверная информация (договоры). Недостоверность указанных договоров ни на момент принятия Башкортостанским УФАС России решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора по существу Башкортостанским УФАС России не доказана.

С учетом изложенного требования ООО "Филком" о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России N ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024 в части выводов в отношении ООО "Филком" о наличии в действиях участника закупки N 3 признаков недобросовестной конкуренции - недостоверных сведений в заявке подлежат удовлетворению, решение в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Филком".

При этом, решение Управления обжалуется ООО "Филком" лишь в части выводов о нем, в то время как решением также была признана необоснованной жалоба ООО УК"Альянс", сделаны выводы о наличии в действиях участников закупки ООО «Сфера» и ООО «Филком» признаков недобросовестной конкуренции, и оно в этой части не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд признает решение Башкортостанского УФАС России недействительным лишь в части выводов в отношении ООО "Филком" о наличии в действиях участника закупки N 3 признаков недобросовестной конкуренции - недостоверных сведений в заявке, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания суд отказывает, поскольку само предписание каких-либо выводов и указаний непосредственно в отношении ООО "Филком" не содержит, его вынесение обусловлено также выводами Башкортостанского УФАС России, отраженными в решении, в том числе о наличии в действиях участников закупки ООО «Сфера» и ООО «Филком» признаков недобросовестной конкуренции - недостоверных сведений в заявках, решение Управления в данной части предметом настоящего спора не является.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с  УФАС  по РБ.

Заявителем, при подаче заявления, платежным поручением № 2518 от 15.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Излишне  уплаченная платежным поручением № 2518 от 15.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ФИЛКОМ" ООО "ФИЛКОМ"  из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ФИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО002/06/106-305/2024 от 01.03.2024 в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Филком" о наличии в действиях участника закупки N 3 - ООО «Филком» признаков недобросовестной конкуренции - недостоверных сведений в заявке.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Благовещенский арматурный завод» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛКОМ" (ОГРН <***> дата внесения сведений 17.11.2009,  ИНН <***>) адрес: 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 83, КВ. 32  из федерального  бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 2518 от 15.03.2024 госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru..


Судья                                                                        Х.Р. Бахтиярова