Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-71595/2018

363/2018-443099(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71595/2018
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (191014, Санкт- Петербург, переулок Басков, дом 17, литер А, помещение 6-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" (198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, литер А, помещение 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать сопроводительную документацию к микроволновой вакуумной установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли-продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017, о присуждении в случае неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые 15 календарных дней просрочки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя - от ответчика: не явился, почтовый возврат

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее – ООО "Синтез-Ресурс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" (далее – ООО "Антарио Групп") об обязании передать сопроводительную документацию к микроволновой вакуумной установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли- продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017, о присуждении в случае неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые 15 календарных дней просрочки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 06.08.2018 на 09 час. 40 мин., судебное заседание на 06.08.2018 на 09 час. 45 мин.

ООО "Антарио Групп", извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления определения по двум адресам: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, литер А, помещение 10-Н и 196006, Санкт-Петербург, а/я 35, в настоящее заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск не оспорило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. Согласно информации органа связи, определение суда, направленное по вышеуказанным адресам ответчика, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Такое извещение в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

ООО "Антарио Групп" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержало в полнм объеме, представило документы во исполнение определения суда от 07.06.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Синтез-Ресурс" (Покупатель) и ООО "Антарио Групп" (Продавец) 05.07.2017 заключен договор купли-продажи оборудования № 05/07 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: микроволновую вакуумную установку (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска (далее – Оборудование, Товар).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за оборудование в сумме 450 000 рублей. По утверждению истца оборудование им получено.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, ответчик обязан одновременно с передачей Оборудования передать истцу необходимую документацию: сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями; технические паспорта; инструкции по эксплуатации на русском языке; гарантийные талоны и иные документы.

Однако, в нарушение условий Договора, как указывает истец в исковом заявлении, сопроводительная документация к Оборудованию, включая технический паспорт, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на русском языке, истцу передана не была.

Отсутствие сопроводительной документации не позволяют истцу использовать полученное Оборудование в предпринимательских целях, а также в случае его неисправности обратиться для ремонта или замены по гарантии.

Истец 19.02.2018 направил ответчику по почте заявление от 15.02.2018, в котором просил передать сопроводительную документацию к оборудованию, включая технический паспорт, гарантийный талон, в семидневный срок со дня его получения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые

он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ООО "Синтез-Ресурс", изложенные в исковом заявлении, ООО "Антарио Групп" не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В обоснование требования истец указал, что приобретенное у ответчика оборудование простаивает, отсутствие сопроводительной документации не позволяют истцу использовать полученное Оборудование в предпринимательских целях, а также в случае его неисправности обратиться для ремонта или замены по гарантии.

Исходя из диспозиции пункта 4 статьи 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу сопроводительной документации к микроволновой вакуумной установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора, повлекшего простой оборудования и как следствие убытки для истца, является присуждение неустойки, начиная с 4-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в размере 1 350 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" сопроводительную документацию к микроволновой вакуумной установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли-продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017 в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" за ожидание соответствующего исполнения в виде судебной неустойки, начиная с 4-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в размере 1 350 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по передаче сопроводительной документации к микроволновой вакуумной установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли- продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.