Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А42-1798/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1798/2018
город Мурманск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.05.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» (ул.Корабельная, д.20, корп.А, оф.3, г.Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ул.Им.Леваневского, д.185, г.Краснодар, Краснодарский край; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 951 531 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.12.2015 № 12; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.01.2018 № 2-4/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее - истец, ООО «ЧУР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») о взыскании убытков, причиненных истцу односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества с оборудованием №МрмФ/275/14 от 12.09.2014 в виде упущенной выгоды в размере 39 951 531 руб. 50 коп. за период с 02.02.2016 по 29.09.2024.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, в нарушение пункта 6.7. договора, не уведомив истца за три месяца до предполагаемой даты его расторжения, в связи с чем истец лишился возможности получать прибыль, на которую рассчитывал, заключая долгосрочный договор аренды.

Ответчик представил отзыв, в котором посчитал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком срока уведомления о расторжении договора, а не на нарушении ответчиком прав истца. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнительно указал, что за нарушение сроков уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды решением суда от 07.06.2017 по делу                                          № А42-3350/2017, вступившим в законную силу, с него был взыскан штраф в сумме                 1 153 200 руб.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МрмФ/275/14 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание магазина «Пригородный», общей площадью - 384,98 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 5.2.1. Договора размер арендной платы составляет 384 400 руб. ежемесячно.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали период аренды имущества - 10 лет.

25.01.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 26.01.2016.

01.02.2016 недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Полагая, что действия ответчика по расторжению долгосрочного договора аренды повлекли возникновение на стороне истца убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 № ЮО-4/105 с требованием в срок до 27.11.2017 возместить упущенную выгоду в сумме 39 951 531 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального толкования приведенных норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим требованием,                ООО «ЧУР» указало на незаконность одностороннего отказа АО «Тандер» от договора аренды №МрмФ/275/14 от 12.09.2014, в результате которого арендодатель не получил доход в виде арендных платежей за предполагаемый период аренды с 02.02.2016 по 29.09.2024.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет на сумму 39 951 531 руб. 50 коп. за период с 02.02.2016 по 29.09.2024, в течение которого истец получал бы арендную плату при отсутствии одностороннего отказа ответчика от договора.

Как установлено пунктом 6.7. договора арендатор имеет право в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об это арендодателя за три месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора. В случае нарушения условий об уведомительном порядке арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере суммы трехмесячной арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае расторжение ответчиком договора аренды №МрмФ/275/14 от 12.09.2014 во внесудебном порядке являлось его правом, установленным в пункте 6.7 Договора, который, в свою очередь, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в действиях АО «Тандер» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды отсутствует противоправность, повлекшая причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, нарушение сроков уведомления арендодателя о таком отказе установлены решением суда от 07.06.2017 по  № А42-3350/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Данным решением суда с АО «Тандер» взыскан штраф в сумме 1 153 200 руб., предусмотренный пунктом 6.7. Договора, за несвоевременное уведомление ООО «ЧУР» об отказе от исполнения договора аренды.

В установленном порядке арендованное имущество было возвращено истцу 01.02.2016.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения с 01.02.2016 по настоящее время договора аренды с другим лицом.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока уведомления арендодателя о расторжении договора и возникновением у истца убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с положениями статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, размер убытков, наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, включение в Договор условия об одностороннем внесудебном отказе  арендатора от Договора истцом не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в силу перечисленных норм права.

В иске следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме                       200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 39 951 531 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья                                                                                                       О. В. Никитина