Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-127258/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127258/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенов В.Н., по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9188/2019) ИП Смирнова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-127258/2018(судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

к ИП Смирнову Александру Сергеевичу


об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию фасада здания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что план нежилого помещения согласован КИО СПб, что исключает обязанность согласования с собственниками МКД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) форма № ОС-1а за № 428 и Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 31.10.2007 г., ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т д.68, лит.А, пом. 6Н. Собственником нежилого помещения по адресу г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т д.68, лит.А, пом.6Н является ООО «Статус», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-01-102/2004-541 от 06.05.2004г.

Указанное помещение передано Предпринимателю в аренду на основании Договора аренды №002-01/15 от 01.01.2015г., заключенного с ООО «Статус».

В ходе проведенного осмотра установлено, что ответчик самовольно, без согласия собственников помещений в указанном доме и без согласования с КГА пристроил крыльцо со ступенями, увеличил оконные проемы на фасаде здания, на уровне 1-го этажа, заложены строительными и отделочными материалами, а также установил прожектор на фасаде дома с уличной стороны по адресу г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т д.68, лит.А, пом.6Н.

В адрес Предпринимателя были направлены Предписание №1994 от 02 августа 2018г., №1995 от 02 августа 2018г., №619 от 14 мая 2018г. с требованием представить в Управляющую организацию протокол общего собрания собственников дома, выражающие согласие собственников и разрешительный пакет документов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что дополнительные конструкции, оборудование, переустройство установлено и выполнены без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений.

Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование и переустройство смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-127258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина