Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-29426/2018

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-29426/18-3-216
г. Москва
28 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ГБУ «Жилищник Гагаринского района»  (ИНН <***>) о взыскании 101 098 руб. 92 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба в размере 101 098 руб. 92 коп., причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, по доводам которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № FK80789067 от 27.03.2017г. (далее - Договор страхования).

В результате залива была повреждена внутренняя отделка в кухне, коридоре, комнате и санузле, что подтверждается Актом осмотра от 08.08.2017г.

Сумма материального ущерба составила 101 098 руб. 92 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Поскольку квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 101 098 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №840148 от 22.08.2017г.

Направленная 18.10.2017г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на «Смету на ремонтно-отделочные работы», выполненную СПАО «Ингосстрах».

Смета является одной форм первичной учетной документации, в том числе по учету ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее – Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи укачанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона предусмотрен порядок оформления хозяйственных операций с денежными средствами. Данные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, представленная истцом смета выполнена с нарушением установленного законом порядка.

Так, в смете не указанно, по какой программе произведена локальная смета, а также технические части привлекаемых сборников единичных расценок, содержащих полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации;

Также в смете не указаны индексы пересчета и временной период на момент произведения сметы, применяемые для пересчета сметной документацией, из базисных в текущие цены, наименование организации, от имени которой составлена смета, должностные лица ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность оформления сметы.

Кроме того, отсутствует подтверждение стоимости/цены указанных материалов, подпись руководителя организации, главного бухгалтера, печать организации.

Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением истцом порядка оформления первичного документа, требование о взыскании денежных средств в размере 101 098 руб. 92 коп. заявлено необоснованно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Более того, из Акта осмотра от 08.08.2017г. следует, что причиной залива явилось лопнувшее соединение металла с ППР (полипропиленовой трубы).

В 2009 году в доме 5 корп.2 по ул. проспект 60-летия Октября был произведен капитальный ремонт. Стояки холодного и горячего водоснабжения в доме были заменены.

После проведения капитального ремонта собственником квартиры было выполнено переустройство ванной комнаты, развод труб в ванной комнате собственником выполнялся самостоятельно, для соединения трубы со стояком ГВС в ванной комнате, собственник квартиры использовал фитинг (американка), после чего закрыл трубы в короб. Именно муфтовое соединение в ванной комнате с полипропиленовой трубой дало течь.

Согласно экспликации к поэтажному плану д. 5 корп. 2, кв. 30 является однокомнатной, общая пл. квартиры составляет 30,7 кв.м, жилая комната, 20,6 кв.м, кухня 5,3 кв.м, санузел совмещенный 2, 2 кв.м, коридор 2,6 кв.м.

В Акте от 08.08.2017 г. указано санузел 4 кв.м., коридор 15 кв.м, комната 9 кв.м, кухня 6 кв.м.

При этом, разрешительная документация на переустройство или перепланировку квартиры в материалах дела отсутствует.

Таким образом, залив произошел по вине самого собственника квартиры 30, а не управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В данном случае истцом не представлено доказательств неправомерности действий/бездействия ответчика, его вины в течи в квартире страхователя и в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 15 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


                   Судья:                                                                                            О.Н. Картавая