Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-193391/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193391/23-176-1533
7 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ЗАО «Электро-Профи»

о взыскании 222.402 рублей 64 копеек

и по встречному искe ЗАО «Электро-Профи»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 873.107 рублей 30 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - Лейпциг А.В. по дов. от 23.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ЗАО «Электро-Профи» (далее по тексту также – ответчик) 222.402 рублей 64 копеек, из них 203.605 рублей 14 копеек задолженности и 18.797 рублей 50 копеек неустойки.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 873.107 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной аренды земельного участка от 15.06.2007 № М-01-514607 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной аренды земельного участка от 15.06.2007 № М-01-514607 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ООО «Сервисный центр «Образование без проблем» (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 190 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:53, расположенный по адресу: <...> вл.75, стр.17, для благоустройства территории. Договор заключен сроком до 20.11.2008 (п.2.1 договора).

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сервисный центр «Образование без проблем» прекратило свою деятельность 07.11.2019 путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ответчику.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 203.605 рублей 14 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 18.797 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.10.2022 по 31.12.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11 по делу № А57-13223/2010, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, установлено, что в случае если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее по тексту также – Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП) основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в п.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САПxСУПКСxS, где: САП - ставка арендной платы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.10.2022 № КУВИ-001/2022-191632750 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:53 составляла в 2022 году 1.358 рублей 50 копеек.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2023 № КУВИ-001/2023-205862597 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла в 2023 году 1.493 рубля 40 копеек.

При этом вид разрешенного использования земельного участка установлен как благоустройство территории.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением от 16.10.2023 по делу № А40-94942/23-191-745 Арбитражный суд города Москвы установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП ставка арендной платы за аренду земельного участка для ответчика составляет 1,5 %.

При этом истец также рассчитывает по договору арендную плату исходя из ставки 1,5 %, но ошибочно применяет значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (категория земель «земли населенных пунктов») на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2021, утвержденных распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 № 51527.

Таким образом, размер годовой арендной платы по договору в 2022 году составляет для истца 1.358,50*1,5%=20 рублей 38 копеек, а в 2023 году соответственно 1.493,40*1,5%=22 рубля 40 копеек.

Таким образом с учетом внесенных платежей ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы за рассматриваемый период. В момент наступления обязательств по оплате у ответчика была существенная переплата по арендной плате в рамках договора, которая полностью покрывала возникающие обязательства.

В рамках встречного иска ответчик указывает на то, что 30.03.2023 он провел проверку расчетов по договору и установил, что из-за недостоверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных истцом, по договору вносились завышенные арендные платежи, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 873.107 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанными денежными средствами, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указанные обстоятельства ответчиком доказаны.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч.3 ст..132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком при заявлении встречного иска досудебный порядок урегулирования спора в виде направления истцу претензии не осуществлялся, следовательно положения ст.202 Гражданского кодекса РФ судом не применяются.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора определен порядок внесения арендных платежей, ответчику должно было быть известно как о нарушении своего права (о завышении арендных платежей при публичности кадастровой стоимости арендуемого земельного участка), так и о лице, его нарушившем, и он имел право реализовать свою защиту, путем требования от истца возврата излишне полученных сумм.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда ответчик , исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав истцом, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Поскольку установленным судом в рамках рассмотрения дела является факт того, что ответчик на протяжении действия договора самостоятельно осуществлял завышенные платежи, то именно с даты соответствующего платежа должно быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по встречному иску, рассматриваемому в рамках общеискового производства.

Встречный иск поступил в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 12.10.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен ответчиком за период по 12.10.2020, в связи с чем встречный иск подлежат удовлетворению в части 173.287 рублей 64 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Электро-Профи» (ОГРН <***>) 173.287 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.061 рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин