Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А07-25613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25613/2023
г. Уфа
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО СЗ «СТ-Девелопер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника квартиры ФИО1 (<...>); ООО «Геннодрядный строительный Трест №3» (ОГРН <***>, адрес: 450097 РБ <...>); ООО «Сантехмонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 450001 РБ <...> литер Б1, ком. 7)

о взыскании 216 869 руб. 20 коп. суммы ущерба , 7 337 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участи:

от ООО СЗ «СТ-Девелопер» - ФИО2, доверенность от 09.03.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Жилфондсервис» – ФИО3, доверенность № 165 от 16.06.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СЗ «СТ Девелопмент» и ООО «Четыре сезона» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 216 869 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 337 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2023 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «СТ-Девелопер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ООО СЗ «СТ Девелопмент» и ООО «Четыре сезона» заменены на ООО «Жилфондсервис» и ООО СЗ «СТ-Девелопер».

В соответствии с ч.3 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Геннодрядный строительный Трест №3», ООО «Сантехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ООО «Жилфондсервис» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-125).

ООО СЗ «СТ-Девелопер» отзыв не представил. Ходатайством просил приобщить доказательства по введению в эксплуатацию МКД (том.2 л.д.6-33).

Выслушаны пояснения ответчиков по делу, выразили свои позиции.

Ответчики исковые требования не признают, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 450002, <...>.

Данное имущество было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) по договору № 001SB2400000770.

Согласно Акту от 20.01.2023г., выданного ООО "Четыре сезона", произошло залитие кв. 463, в результате разрушения радиатора давления ГВС, который находится на гарантии застройщика.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 216 869 руб.20 коп.

Как указывает истец, застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ВоиновИнтернационалистов, д. 7 является организация – ООО СЗ «СТ Девелопмент», а управляющей организацией является организация - ООО «Четыре сезона».

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

От ООО СЗ «СТ Девелопмент» и ООО «Четыре сезона» поступили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 10-12, 13-14).

Согласно отзыву ООО СЗ «СТ Девелопмент» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как согласно сведений сайта Наш.Дом.РФ застройщиком дома 7 по ул. Воинов-Интернационалистов является ООО СЗ «СТ-Девелопер», а также представлено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором указан ООО СЗ «СТ-Девелопер» как застройщик (т. 1 л.д. 26-29).

ООО «Четыре сезона» в своем отзыве также поясняет, что является ненадлежащим ответчиком, согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей компанией дома 7 по ул. Воинов-Интернационалистов является ООО «Жилфондсервис».

С учетом поступивших позиций от ООО СЗ «СТ Девелопмент» и ООО «Четыре сезона» и представленных ими сведений, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, а именно просит заменить ООО СЗ «СТ Девелопмент» и ООО «Четыре сезона» на ООО СЗ «СТ-Девелопер» и ООО «Жилфондсервис».

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, а именно ООО СЗ «СТ-Девелопер» (далее – ответчик 1, застройщик) и ООО «Жилфондсервис» (далее – ответчик 2, управляющая компания).

От ООО «Жилфондсервис» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-125), согласно которому ответственным за причиненный вред является ООО СЗ «СТ-Девелопер», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилфондсервис».

ООО СЗ «СТ-Девелопер» в материалы дела отзыв не представлен, определение суда от 24.04.2024г., 05.06.2024г., 03.07.2024г., 16.09.2024г., 16.10.2024г., 03.12.2024г., 20.01.2025г., 23.04.2025г., 09.06.2025г. о предоставлении в суд письменного мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением документов и доказательств ответчиком не исполнены.

Для установления фактических обстоятельств дела, с учетом представленного ООО СЗ «СТ-Девелопер» договора субподряда №18/62 от 13.08.2019г на проведение сантехнических работ по МКД, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Геннодрядный строительный Трест №3», ООО «Сантехмонтаж».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 001SB2400000770 от 30.03.2022г. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 463 (далее – застрахованная квартира).

19.01.2023 года произошел залив в застрахованной квартире, в результате которого причинен ущерб.

По заданию страховщика была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости материального ущерба, на основании которой был составлен отчет № 240123/1 от 31.01.2023.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю НургалиевуРинату Разитовичу страховое возмещение в размере 216 869 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 314064 от 13.02.2023 года.

Согласно Акта от 20.01.2023г., выданного ООО «Четыре сезона», произошло «разрушение задней пробки радиатора давления горячего водоснабжения. Гарантия застройщика. Стояк горячего водоснабжения кухня.» в результате чего произошло «намокание ламината всей квартиры. Намокание дверей межкомнатных – 2 шт. Намокание мебели – 5 шт. Возможны скрытые деффекты.».

Также судом установлено, что застройщиком дома 7 по ул. ул. Воинов-Интернационалистов, г. Уфа является ООО СЗ «СТ-Девелопер», а управляющей компанией - ООО «Жилфондсервис».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец заявляет исковые требования и к застройщику, и к управляющей компании.

Возражая против заявленных требований, ООО «Жилфондсервис» заявил, что договором управления МКД установлена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом МКД и имуществом собственника, а именно такой границей, согласно п. 2.4 договора управления является первый вентиль на отводе от стояка ГВС (т. 1 л.д. 109-121).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно технической документации на многоквартирный дом по адресу: РБ, <...>, для понижения давления в сети холодного и горячего водоснабжения до 45 м с 1-го по 5-й и с 12-го по 22-й этаж предусмотрена установка регуляторов давления. Для горячего водоснабжения 2-й зоны установка регуляторов давления предусмотрена с 12-го по 17-й этажи.

Между тем, регуляторы давления в данном МКД установлены после запорного устройства, согласно представленным фотоматериалам ответчиком-2 (т. 1 л.д. 106-108).

Событие, в результате которого причинен ущерб застрахованной квартире, произошли, как следует из акта от 20.01.2023г., в результате разрушения задней пробки регулятора давления горячего водоснабжения, находящегося после запорной арматуры, следовательно, вне зоны ответственности управляющей организации.

Многоквартирный дом № 7 по ул. Воинов-Интернационалистов, г. Уфа передан в управление ООО «Жилфондсервис» от ООО СЗ «СТ-Девелопер» на основании договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, при производстве по делу также установлено, сторонами не оспаривается, что согласно разрешения № 02-RU 03308000-947Ж-2018 от 12.11.2021 г. на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 12.11.2021. Застройщиком объекта капитального строительства являлось ООО СЗ «СТ-Девелопер».

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На момент залития жилого помещения – 19.01.2023 года, гарантийный срок на установленное Обществом "Сантехмонтаж" по договору субподряда №18/62 инженерное оборудование не истек.

Таким образом, непосредственно причиной ущерба имуществу страхователя является несоответствие требованиям качества установленное застройщиком инженерное оборудование.

Доказательств того, что дефекты инженерного оборудования произошли в период после передачи объекта строительства собственнику вследствие нарушения им правил эксплуатации данного оборудования ООО СЗ «СТ-Девелопер» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

ООО СЗ «СТ-Девелопер» письменных возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств отсутствия вины не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает, что с даты привлечения ООО СЗ «СТ-Девелопер» в качестве соответчика (24.04.2024) до судебного заседания 13.08.2025 у соответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

ООО СЗ «СТ-Девелопер» не представлены доказательства того, что затопление квартиры произошло вследствие причин, не зависящих от его воли, акт обследования жилого помещения 20.01.2023 не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в лице ООО СЗ «СТ-Девелопер», тогда как в отношении управляющей организации требования заявлены не обоснованно.

Признав, что именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, в частности инженерного оборудования, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба доказан и подлежит удовлетворению в сумме 216 869 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 216 869 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 337 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова