Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-6755/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6755/2025
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Урал» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13960/2025) акционерного общества «Любань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-6755/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» к акционерному обществу «Любань» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Любань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 611 600 руб., 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 611 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит решение суда изменить. Податель жалобы указал, что им произведена оплата оказанных услуг на сумму 37 000 руб. по платежному поручению № 2113 от 15.05.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 02/05/2024 от 02 мая 2024 года (далее – «Договор»), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке груза Заказчика (далее – «Услуги»), а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

За период с 08.06.2024 года по 22.10.2024 года Истцом оказано услуг Заказчику на общую сумму 3 171 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими УПД (универсальными передаточными документами): № 16 от 08.06.2024 года на сумму 351 900 рублей; № 23 от 30.06.2024 года на сумму 377 200 рублей; № 29 от 31.07.2024 года на сумму 725 000 рублей; № 33 от 14.08.2024 года на сумму 415 000 рублей; № 38 от 31.08.2024 года на сумму 370 000 рублей; № 40 от 11.09.2024 года на сумму 262 500 рублей; № 43 от 29.09.2024 года на сумму 422 500 рублей; № 48 от 22.10.2024 года на сумму 247 500 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата за транспортные услуги осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя путем 100% предоплаты (по Заявке Заказчика) не менее чем за 1 (один) рабочий день до предоставления Исполнителем техники.

За период с 08.08.2024 года по 21.10.2024 года Ответчиком произведена оплата Услуг по Договору на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Сумма задолженности по Договору подтверждается также подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки за период с 01.01.2024 года по 24.10.2024 года.

На текущую дату задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет сумму 1 611 600 рублей 00 копеек = 3 171 600 рублей 00 копеек (стоимость оказанных по Договору Услуг) – 1 560 000 рублей 00 копеек (Сумма оплаты за Услуги по Договору).

24 декабря 2024 года Ответчиком получена от Истца Претензия исх. № 28-11/24-1 от 28.11.2024 об оплате задолженности по Договору.

Указанная Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг, УПД, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт исполнения ответчиком решения не является основанием для изменения судебного акта в части взысканной суммы задолженности.

Актуальный размер задолженности по решению определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства с учетом всех доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения.

Как видно из представленного платежного поручения, оплата в размере

37 000 руб. произведена 15.05.2025, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таком положении представленный документ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку произведенное после вынесения решения суда погашение задолженности не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-6755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало