Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А57-17164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59595/2020

Дело № А57-17164/2019
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сингента» – ФИО4, доверенность от 16.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сингента»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А57-17164/2019

по заявлению о банкротстве акционерного общества «Солнечные продукты-Масло», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 в отношении акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (далее – АО «Солнечные продукты-Масло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2022 поступило ходатайство временного управляющего ФИО6 о признании АО «Солнечные продукты-Масло» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2022 по седьмому вопросу повестки дня: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2022 рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Солнечные продукты-Масло» и заявления ООО «Сингента» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сингента» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2022 в части определения ФИО1 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего отказано. Акционерное общество «Солнечные продукты-Масло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО1, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Сингента» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 22.12.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационные жалобы содержат схожие доводы, которые сводятся к тому, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости утверждения ФИО1 конкурсным управляющим сделан без учета того, что за указанную кандидатуру консолидированно голосовали аффилированные с должником кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») и публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»).

Как указывают заявители, судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере доказательства и не оценены их доводы о фактической аффилированности ПАО «Балтинвестбанк» по отношению к должнику через ООО «ГК «Русагро». По их мнению, об аффилированности ПАО «Балтинвестбанк» свидетельствует то, что ранее ПАО «Балтинвестбанк» занимало активную и типичную для независимого кредитора позицию в деле о банкротстве должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты» (активно возражало против требований ООО «ГК «Русагро» и иных аффилированных с должниками лиц, обжаловало действия конкурсных управляющих, оспаривало судебные акты о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов, обеспечивало явку в судебные заседания своих представителей), однако с октября 2020 года начало проявлять пассивность во всех делах о банкротстве группы «Солнечные продукты», единственное действие, которое совершено в рамках дела о банкротстве должника, так это участие в собрании кредиторов 01.02.2022, на котором представитель ПАО «Балтинвестбанк» по всем вопросам голосовал также, как и представитель ООО «ГК «Русагро» (в том числе по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего). Причинами подобного поведения, как указывают заявители, могут состоять лишь в том, что требования ПАО «Балтинвестбанк» к должнику либо были выкуплены ООО «ГК «Русагро» или аффилированным с ним лицом, либо имеются неформальные договоренности между ними в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего ФИО1

В отзывах на кассационные жалобы акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» и конкурсный управляющий ФИО1 возражают против их удовлетворения и просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из текста кассационных жалоб, заявители выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. В части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2022, признания должника банкротом, введения в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсному управляющему размера вознаграждения кассационные жалобы доводов не содержат, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.02.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО «Солнечные продукты-Масло», на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об избрании ФИО1 в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим.

При этом на собрании кредиторов должника приняли участие представители: ООО «ГК «Русагро» - 44,371% голосов от общего размера установленных требований кредиторов, ПАО «Балтинвестбанк» - 45,516% голосов от общего размера установленных требований кредиторов, ООО «Сингента» - 10,113% голосов от общего размера установленных требований кредиторов.

ООО «ГК «Русагро», ПАО «Балтинвестбанк», обладающие большинством голосов, голосовали за ФИО1, ООО «Сингента» - за ФИО6

ООО «Сингента», обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2022 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего, возражало против утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, указывая на то, что данная кандидатура выбрана аффилированными кредиторами ООО «ГК «Русагро» и ПАО «Балтинвестбанк».

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), конкурсным управляющим должника утвердил ФИО6

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО1 выбрана решением собрания кредиторов, принятие которого обусловлено голосованием аффилированного по отношению к должнику кредитора – ООО «ГК «Русагро».

Как отметил суд, факт аффилированности ООО «ГК «Русагро» с организациями, в том числе с должником, входящими в группу компаний «Солнечные продукты», установлен в рамках дел №№А57-5716/2019, А57?6120/2019, А57-8227/2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При утверждении конкурсным управляющим ФИО6 судом принято во внимание то, что за него проголосовал независимый кредитор – ООО «Сингента».

Судом также учтено, что ФИО6 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», данная саморегулируемая организация была определена посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением АО «Солнечные продукты-Масло» о признании его банкротом.

Как отметил суд, случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, указал на то, что кандидатура ФИО1 выбрана на собрании кредиторов большинством голосов независимых кредиторов.

Так, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ПАО «Балтинвестбанк» с должником и ООО «ГК «Русагро», апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 было принято на собрании кредиторов большинством голосов, поскольку ПАО «Балтинвестбанк» обладало 45,516% голосов - доминирующим количеством и большим по сравнению с ООО «Сингента» (10,113%).

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат голосования, отсутствие сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 и соответствие ее кандидатуры требованиям статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, не установив аффилированность ПАО «Балтинвестбанк» по отношению к должнику, ООО «ГК «Русагро» или ФИО1, руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 установленным законом требованиям, а также из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению ее конкурсным управляющим должником, в связи с чем правомерно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что какие-либо доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к тому, что ФИО1 не могла быть утверждена конкурсным управляющим, поскольку помимо ПАО «Балтинвестбанк» за нее голосовал также и аффилированный кредитор, а ПАО «Балтинвестбанк», обладающий большинством голосов, при голосовании действовал исключительно в интересах ООО «ГК «Русагро».

Данные доводы отклоняются судом округа, поскольку само по себе голосование аффилированного лица за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего не лишает остальных независимых кредиторов права на выбор той же самой кандидатуры и не влечет безусловного исключения их голосов при подведении итогов голосования.

Указанные доводы документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А57-17164/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов