Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А81-439/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-439/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о взыскании судебных расходов от 19.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-439/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п.г.т. Харп, промзона, ОГРН 1148901001314, ИНН 8908003280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6 «А», ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) 1 050 096 рублей судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу общества 295 667 рублей судебных расходов.

Постановлением 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.07.2017 и постановление от 25.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, наличие устоявшейся судебной практики и количество представленных в суд доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и инспекции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2015 № 09-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении настоящего дела, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 050 096 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 1, 4, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), признал доказанным факт несения обществом судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, определил подлежащую удовлетворению сумму в размере 295 667 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1, пункт 3 Информационного письма № 121).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу общество представило в суд договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.11.2015 № 15-09К/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Таксэдвизор», акты к названному договору, платежные поручения, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции за проживание представителей, электронные билеты на проезд в аэроэксперессе, квитанции на оплату пользования легкового такси.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды признали разумным возместить обществу 295 667 рублей судебных издержек, в том числе 153 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества, объем подготовленного материала, уровень цен на схожие услуги в регионе, и 142 667 рублей расходов на переезд и проживание представителей.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ею в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов