Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А19-23678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23678/2022

«15» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., МАГНИТОГОРСК Г., МЕНЖИНСКОГО УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 319 890 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2022 № 07, паспорт, диплом (до и после перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 11 час. 00 мин. 27.04.2023, затем до 11 час. 30 мин. 28.04.2023, затем до 12 час. 30 мин. 05.05.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (далее – истец, ООО "ТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (далее – ответчик, ООО "ОРИОН") о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 319 890 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 398 руб., а также судебных расходов в размере 60 233 руб. 44 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК", а также об истребовании у данного лица дополнительных доказательств.

В обоснование заявленных ходатайств истец указал, что ООО "ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК" являлся заказчиком в отношении работ по укладке спорного ламината, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Также, по мнению истца, факт выявления недостатков товара и период их обнаружения возможно установить на основании исполнительной документации, находящейся у заказчика, а именно: из сертификатов соответствия (паспортов) материалов, Актов осмотра и проверки качества, Актов освидетельствования скрытых работ, Актов о результатах входного контроля МТР и оборудования, в том числе из Журналов входного контроля материалов и Журналов проделанных работ, Актов по формам КС-2, КС-3 и КС-6, а также в локальных актах, послуживших основанием для составления Актов о выявленных дефектах в гарантийный срок по объекту АУ ИРНУ РУ1 № 2 от 15.04.2022 г. и № 3 от 12.05.2022.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле третьего лица просил отказать. Приобщил к материалам дела рецензию на заключение специалиста-товароведа № 08/09/22 (внесудебная экспертиза ламината).

Рассмотрев ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК" и об истребовании доказательств, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В данном случае истец аргументированно не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из договора поставки, затронет права и законные интересы ООО "ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК", являющегося стороной иных (подрядных) правоотношений.

В данной связи предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК" у суда отсутствуют.

При разрешении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств суд исходил из следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обосновывая необходимость в получении указанных в ходатайстве от 19.04.2023 документов, ООО "ТРАНССТРОЙ" указало на то, что данные документы позволят установить обстоятельства по периоду обнаружения недостатков использованного спорного ламината заказчиком работ - ООО "ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК", а также установленные им факты этих недостатков, в чем именно они выражались.

В силу закона суд, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, самостоятельно устанавливает круг фактических и правовых вопросов, подлежащих исследованию, и соответствующих доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о выявленных дефектах № 2 от 15.04.2022, претензий от 15.08.2022 № ТНВ-01-28-07/27988, от 03.10.2022 № б/н, испрашиваемые истцом сведения существенного правового значения не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют, в связи с чем основания для их получения, в том числе с использованием принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствуют.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ОРИОН" (продавец) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (покупатель) 31.01.2020 заключен договор поставки № 1-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товар, определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

При наличии товара на складе поставщика покупатель обязуется получить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты либо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета при наличии соглашения о рассрочке платежа. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара и подписания: представителем покупателя товарной накладной (пункты 2.8, 2.9 договора).

В рамках исполнения условий договора ответчик поставил истцу ламинат GoodWay Engiand Collection, FC6/34 1215*240*8 U-фаска, дуб Брэдфорд GWE-03, Арт. GWE-03 и сопутствующие товары по его монтажу, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № Or/O-0008732 от 06.04.2020, № Or/O-0011592 от 28.08.2020.

Согласно пояснениям истца, приобретенный им у ответчика ламинат был использован при проведении подрядных работ по договору с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в здании ИРНТ ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК, принадлежащем ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК", являющимся непосредственным заказчиком работ.

15.08.2022 в адрес истца от ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" поступило требование № 927/08-ТНВ об устранении замечаний, зафиксированных в Акте о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок по объекту: АУ ИРНУ РУ1. Текущий ремонт № 2 от 15.04.2022. В приложения № 1 к Акту указано, что в ходе плановой проверки выявлены недостатки, выразившиеся в локальном разрушении, расслоении ламелей ламината в местах расположения рабочих мест специалистов, локальном расхождении стыковочных швов ламината, наличии зазоров между плинтусом и ламинатом.

В целях установления причин образования выявленных недостатков истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ", которой было подготовлено заключение специалиста-товароведа № 08/09/22, сделавшего вывод о производственном характере выявленных в отношении ламината недостатков.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указал истец, в целях устранения выявленных ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" недостатков, он был вынужден приобрести у ответчика новую партию ламината для замены некачественных плит на сумму 150 174 руб. 00 коп. Факт приобретения ООО "ТРАНССТРОЙ" товара на указанную сумму подтверждается универсальным передаточным документом № Or/O-0011497 от 01.09.2022.

Стоимость проведенных работ по демонтажу некачественного ламината и монтажу нового составила 111 867 руб. 76 коп.

Упомянутые выше расходы на общую сумму 292 041 руб. 76 коп. истец расценивает, как убытки, возникшие в результате поставки ООО "ОРИОН" ламината ненадлежащего качества.

ООО "ТРАНССТРОЙ" 06.10.2022 обращалось к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить сумму понесенных расходов, однако, письмом исх. № 24/10-2022-1 от 24.10.2022 ООО "ОРИОН" ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как утверждает истец, расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы ламината стоимостью 30 000 руб. 00 коп., демонтажные и монтажные работы на сумму 111 867 руб. 76 коп. и стоимость ламината, приобретенного взамен некачественного товара, в размере 150 174 руб. 00 коп. ООО "ТРАНССТРОЙ" понесло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОРИОН" обязательств по договору поставки № 1-2020 от 31.01.2020, выразившегося в поставке ламината ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт поставки ответчиком истцу товара (ламината) GoodWay Engiand Collection, FC6/34 1215*240*8 U-фаска, дуб Брэдфорд GWE-03, Арт. GWE-03 и сопутствующих товаров по его монтажу подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № Or/O-0008732 от 06.04.2020, № Or/O-0011592 от 28.08.2020, копии которых представлены в материалы дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, утвержденным на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, поставленный ответчиком ламинат не соответствовал требованиям ГОСТа 32304-2013. В обоснование данного довода ООО "ТРАНССТРОЙ" приобщило к иску заключение специалиста-товароведа Автономной некоммерческой организации "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ" № 08/09/22, из содержания которого следует, что спорный ламинат имел множественные дефекты, отслоение лицевого слоя со значительным повреждением и истирание лицевого слоя. Ламинат имеет нарушения ГОСТа 32304-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ЛАМИНИРОВАННЫЕ НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ НА ОСНОВЕ ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫХ ПЛИТ СУХОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА – рабочая поверхность (лицевая) имеет неустойчивое к истиранию покрытие, а также не обеспечивает компенсирование поверхностного напряжения рабочего слоя (п. 5.1. ГОСТ). Также ламинат не соответствует ГОСТу 32304-2013 по классу нагрузки (заявлен 34 класс, на маркировки и названии ламината указана толщина панели 8 мм., тогда как фактически по характеристикам (толщина), качество истираемости соответствует 33 классу). Выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми, критическими. Дальнейшая эксплуатация ламината признана нецелесообразной.

Ответчик, оспаривая результаты проведенного исследования, указал на то, что эксперт основывает свои выводы исключительно на внешнем осмотре ламината, тогда как в соответствии с пунктом ГОСТ 32304-2013, покоробленность ламинированных напольных покрытий определяют согласно приложению А ГОСТа 32304-2013 на основании проведения контроля, а по ГОСТУ 24053 (Плиты древесно-стружечные метод определения покоробленности) при проведении периодических испытаний устойчивость покрытия к истиранию определяют по ГОСТ 27820 (Детали и изделия древесины и древесных материалов), также на основании периодических испытаний) учитывая класс истираемости, определяемый требованиям обозначенных в таблице № 6 ГОСТ 32304-2013. Кроме того, специалист-товаровед не проверил соблюдение правил укладки ламинированного напольного покрытия, а также не провел испытания, предусмотренные приложением Б ГОСТа 32304-2013.

Утверждая, что представленное истцом в материалы дела заключение является ненадлежащим доказательством, подтверждающим качество поставленного в адрес истца товара, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение специалиста-товароведа № 08/09/22, подготовленную ООО "КОНТРОЛЬ24", в которой указано на то, что выводы сделаны на основании утративших силу ГОСТов, отсутствует информация об условиях монтажа и эксплуатации ламината, интенсивности нагрузки на ламинированное покрытие, не определено наличие интенсивности воздействия воды на ламинат, не исследована поверхность ламината на предмет наличия (отсутствия) подложки, допустима ли она к использованию, не исследовано основание пола, неровности превышающие допустимые пределов, наличие отклонений от нормы, а также отсутствует ГОСТ или методика, по которой производился отбор образцов, критерии отбора.

Более того, как пояснил ответчик и подтвердил представитель истца, о проведении исследования, по результатам которого составлено заключение специалиста-товароведа № 08/09/22, ООО "ОРИОН" не уведомлялось. Как акт выявленных дефектов от 15.04.2022, так и подготовленное на его основе заключение специалиста-товароведа № 08/09/22 составлены в отсутствие представителей поставщика (ответчика).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленное в дело заключение специалиста-товароведа № 08/09/22 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенной нормы следует, что на покупателе лежит обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, в связи с чем суд предложил ООО "ТРАНССТРОЙ" рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, а также представить сведения о местонахождении спорного ламината.

В письменных пояснениях от 20.04.2023 истец указал, и в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТРАНССТРОЙ" подтвердил, что пришедший в негодность ламинат утилизирован.

Учитывая, что возможность проведения по делу судебной экспертизы утрачена, в связи с отсутствием предмета исследования, принимая во внимание, что надлежащие доказательства того, что недостатки ламината имели производственный характер и возникли до его передачи покупателю, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика.

Более того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на спорный товар договором поставки не установлен, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить претензии относительно качества товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии в УПД № Or/O-0008732, № Or/O-0011592 товар передан покупателю 06.04.2020 и 28.08.2020 соответственно, поэтому срок для предъявления претензий по качеству поставленного товара истек 06.04.2022 и 28.08.2022 соответственно.

Претензия от 03.10.2022, касающаяся недостатков ламината, направлена в адрес ответчика 06.10.2022, т.е. по истечении срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что требования относительно выявленных дефектов ответчику как поставщику товара заявлялись истцом в пределах гарантийного срока, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при недоказанности совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что проценты представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Данный правовой подход приведен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "ТРАНССТРОЙ", также не подлежат возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова