Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-112456/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112456/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 23 января 2024 года.Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (адрес: Россия 461630, Ленинградская ул, д. 76а, Оренбургская область, г Бугуруслан, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Экспертдорстрой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ, Д.8,В ПОМ. 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 159 845 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - истец0 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 159 845 руб. 18 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 26.10.2023, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 23.01.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (фрахтовщиком) и ответчиком (фрахтователем) был заключен договор №57-2022/У-СУ от 25.05.2022, в соответствии с которым фрахтовщик принял на себя обязательства по заявкам фрахтователя предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортных средств для перевозки определенного круга лиц с местом подачи: <...>, а фрахтователь обязался принимать и оплачивать услуги фрахтовщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А56-125027/2022, вступившим в законную силу 20.09.2023, исковые требования о взыскании 1 760 250 руб. задолженности по договору №57-2022/У-СУ от 25.05.2022 удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства были взысканы с ответчика по исполнительному листу в полном объеме 26.10.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2023 по делу №А56-125027/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №А56-125027/2022, признавшего наличие у ответчика задолженности, арбитражный суд считает, что у истца имеются правовые и фактические основания для начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил 159 845 руб. 18 коп. процентов за период с 07.09.2022 по 26.10.2023.

Учитывая наличие подтвержденной задолженности, сумма процентов за спорный период просрочки исполнения обязательства составила 159 845 руб. 18 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленных истцом санкций за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В части расходов на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований следует отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертдорстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН <***>) 159 845 руб. 18 коп. процентов, а также 5 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.