Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А28-320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть




Дело № А28-320/2022
г.Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области (адрес: 612412, Кировская область, Зуевский р-он, <...>)

к Администрации Зуевского района Кировской области; (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Кировская область, Зуевский р-он, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Зуевка-Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, Кировская область, Зуевский р-он, <...>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 04.06.2021 №04/2021 в части пунктов 2.2.6 и 5.3.4


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Момотюка В.В.. по доверенности от 29.12.2021 № Исорг-8-5061-21/-20330001,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области к Администрации Зуевского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зуевка-Новотранс» (далее – Администрация, Общество, соответчики) о признании недействительными пункта 2.2.6 полностью, пункт 5.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды муниципального имущества от 04.06.2021 № 04/2021, заключенного между Администрацией и Обществом.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы заключением соответчиками сделки пункты которой (пункт 2.2.6 полностью, пункт 5.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом») обладают пороками недействительности, в частности не соответствуют пункту 7 статьи 448 ГК РФ.

Соответчики отзывы на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к ним требований в суд не представили, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие соответчиков.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2021 Администрацией издано постановление № 304 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

30.04.2021 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (лот № 1 – автобус для перевозки детей ФИО2 32053-70, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – <***>, категория ТС-D, модель, № двигателя – 523400 81017853, цвет кузова – желтый, тип двигателя – бензиновый; срок заключения договора – 5 лет; ежемесячный платеж арендной платы – 2 200 руб.; общая начальная цена договора – 2 200 руб.).

Согласно журналу регистрации поступления заявок по лоту № 1 20.05.2021 подана единственная заявка общества с ограниченной ответственностью «Зуевка-Новотранс».

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка Общества признана соответствующей требованиям аукциона, ООО «Зуевка-Новотранс» допущено к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по лоту № 1 подана одна заявка на участие в аукционе. Комиссией принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона – ООО «Зуевка-Новотранс».

04.06.2021 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор № 04/2021 аренды муниципального имущества (далее – договор аренды) - автобуса для перевозки детей ФИО2 32053-70, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – <***>, категория ТС-D, модель, № двигателя – 523400 81017853, цвет кузова – желтый, тип двигателя – бензиновый (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога), субаренды, внесение права на аренду имущества или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного согласия арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при передаче имущества (как в целом, так и по частям) в субаренду или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом без письменного согласия арендодателя.

Договора аренды вступает в силу с 04.06.2021 года и действует до 04.06.2026 года включительно (пункт 5.1 договора).

Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи 04.06.2021.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.01.2022 № 02 к договору аренды, в пункте 1 которого стороны, руководствуясь статьей 448 ГК РФ, пришли к согласию исключить из пункта 5.3.4 договора аренды слова «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом».

Полагая, что пункты 2.2.6, 5.3.4 (в части) договора аренды обладают пороками недействительности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу статей 166 (пункта 1) и 167 (пункта 1) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 названной части.

Рассматриваемый случай предоставления муниципального имущества в аренду к исключительным не относится.

Как следует из материалов дела, Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, протоколом № 1 данный аукцион признан несостоявшимся.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, результатом аукциона явилось подписание 04.06.2021 между Администрацией и Обществом договора № 04/2021 аренды муниципального имущества.

Пунктами 2.2.6, 5.3.4 (в части) договора аренды арендатору предоставлена возможность осуществления замены стороны в обязательстве посредством заключения договора залога, субаренды или иного пользования, внесения права на аренду имущества или его части в уставный капитал предприятия и другого способа при согласии на то арендодателя.

В данном случае такая возможность является недопустимой, поскольку физически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда муниципальное имущество не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 2.2.6 полностью, пункт 5.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды, которые противоречат явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, являются недействительными (ничтожными), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 N 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737.

Учитывая перечисленные выше нормы права, условия пунктов 2.2.6, 5.3.4 (в части) договора аренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу, что иск Прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2.2.6, пункт 5.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставной капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды муниципального имущества № 04/2021 от 04.06.2021 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевка-Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова