Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А34-14623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14623/2020
г. Курган
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Рассветский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Рассветский детский сад (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 5 241 руб. 60 коп. по договору № 140/07 от 20.02.2017 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 20.11.2020 в размере 831 руб. 67 коп. и с 21.11.2020 до фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.07.2017 между муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением Рассветский детский сад (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 140/07 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) на объектах: 1) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Рассветский детский сад, по адресу: <...>. 2) Лопаревский детский сад филиал муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Рассветский детский сад, по адресу: <...> Победы.

Услуги осуществляются ежеквартально, с 1 по 25 число, в третий месяц квартала (согласно графика приложение № 2 к данному договору). Срок действия договора с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1,1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется принять от исполнителя и оплатить стоимость оказанных услуг по акту (согласно расчета стоимости услуг, приложение № 1 , к данному договору).

Стоимость услуг в квартал составляет 2620,80 руб. без НДС. Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения (УСН) без НДС. Оплата по договору осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец обязательства по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 140/07 от 20.07.2017 выполнил в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 241 руб. 60 коп.

Ответчик сумму 5 241 руб. 60 коп., не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 5 241 руб. 60 коп. по договору № 140/07 от 20.07.2017 в срок до 13.12.2019 (л.д. 13-14).

Претензия получена ответчиком 12.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору № 140/07 от 20.07.2017 истцом в материалы дела представлены акты № 000448 от 28.08.2017, № 000629 от 24.11.2017 (л.д. 11-12, соответственно).

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 02.12.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных услуг влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 5 241 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма пени по расчету истца по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 140/07 от 20.07.2017 за период с 13.09.2017 по 20.11.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4.25%, составляет 831 руб. 67 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку к дате рассмотрения спора по существу основной долг в размере 5 241 руб. 60 коп. по спорному договору ответчиком не погашен, следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

Продолжение начисления неустойки предполагается на неоплаченную часть долга.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по договору № 140/07 от 20.02.2017 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), начисленной за период с 13.09.2017 по 20.11.2020, в размере 831 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.11.2020, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020 (л.д. 51-52), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МКДОУ Рассветский детский сад по договору № 140/07 от 20.07.2017г, на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе, посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет),

- направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области;

- при необходимости готовить возражения на отзыв, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

В силу пункта 1.3 договора при вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Терминал С» (заказчик) и ФИО2 подписали акт (л.д. 52), согласно которому услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 22 от 20.11.2020 (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных исковых заявлений, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 20.11.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 170 от 20.11.2020, л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Рассветский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 241 руб. 60 коп. по договору № 140/07 от 20.02.2017 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ); неустойку, начисленную за период с 13.09.2017 по 20.11.2020 в размере 831 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.11.2020, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова