Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-63391/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63391/2015
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Жогло С.И. (доверенность от 04.05.2018)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28801/2018, 13АП-33052/2018) ОАО "Управление автомобильного транспорта"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 18.09.2018 по делу № А56-63391/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича;

к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта";

о взыскании,


по встречному иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ИП Деньжакову Игорю Викторовичу

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 45 548 510 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с октября 2014 года по июнь 2015 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал иск частично на сумму 8 742 450 руб. под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 30.05.2016.

Частичное признание иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, от 31.10.2014 № 26, от 30.11.2014 № 27, от 30.11.2014 № 28, от 31.12.2014 № 29, от 31.12.2014 № 30 по договору от 01.03.2012 № 4.

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу предпринимателя Деньжакова И.В. взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 387 руб. 43 коп. государственной пошлины, с предпринимателя Деньжакова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 удовлетворен встречный иск. Оспариваемые сделки по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 дополнительное решение суда отменено и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 отменены принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 36 806 060 руб. и взыскания с предпринимателя Деньжакова И.В. государственной пошлины в размере 161 612 руб. 57 коп. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило к предпринимателю Деньжакову И.В. встречный иск о признании сделки по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, от 31.10.2014 № 26, от 30.11.2014 № 27, от 30.11.2014 № 28, от 31.12.2014 № 29, от 31.12.2014 № 30, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 18, от 31.05.2015 № 25, от 30.06.2017 № 37 на основании договора от 01.03.2012 № 4 незаключенной.

Общество также предъявило к предпринимателю Деньжакову И.В. требование о взыскании 171 209 руб. 43 коп. судебных расходов.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 36 806 060 руб. задолженности, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а в доход федерального бюджета - 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в части встречного иска производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 66 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Деньжаков И.В. 27.02.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 решение от 14.06.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Деньжаков И.В. уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с Общества 1 194 552 руб., из которых 790 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя Ваничкиной О.Ю. и 404 552 руб. – транспортные расходы Ваничкиной О.Ю., Деньжакова И.В. и Доценко Т.В. и проживание Деньжакова И.В.

Определением от 18.09.2018 с открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» в пользу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича взыскано 836 772 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе указало на чрезмерность взысканных судебных расходов, просило определение отменить.

Предприниматель просил отменить определение в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, указав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оплата услуг Ваничкиной О.В. подтверждена расходными кассовыми ордерами от 07.10.2015 № 83 на 100 000 руб., от 30.10.2015 № 89 на 50 000 руб., от 01.08.2016 № 57 на 50 000 руб., от 30.09.2016 № 74 на 105 000 руб., от 31.01.2017 № 6 на 105 000 руб., от 05.06.2017 № 93 на 200 000 руб., от 01.02.2018 № 14 на 105 000 руб. с указанием в назначении платежа: «договор на оказание услуг от 01.10.2015 № 1», всего: на сумму 715 000 руб.

Вместе с тем кассовый ордер от 02.07.2018 № 39 на сумму 75 000 руб. не принят судом к возмещению, поскольку установить правовые основания произведенной выплаты, ее связь с заключенным с Ваничкиной О.В. договором от 01.10.2015 № 1 не представляется возможным из-за отсутствия указания на назначение платежа в графе «Основание».

С учетом рассмотрения дела дважды в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы, понесенные истцом на представителя в размере 715 000 руб., суд правомерно признал обоснованными и соразмерными объему работы, выполненной представителем истца применительно к данному делу.

По мнению апелляционного суда, заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов и проживания суд удовлетворил частично только в сумме 121 772 руб., понесенных непосредственно на проезд и проживание Деньжакова И.В., поскольку признал остальную сумму расходов истца не доказанной, так как не представлены расчетные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера), свидетельствующие о выделении денежных средств на проезд Ваничкиной О.Ю. и Доценко Т.В. из кассы истца.

Сами по себе билеты, оформленные на Ваничкину О.Ю., в отсутствие доказательств несения истцом по ним расходов, не является относимым и допустимым доказательством для взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-63391/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина