Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-20940/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20940/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38640/2022) ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-20940/2022 (судья Радченко А.В.), принятое


по иску ООО "Распределительный Перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II"

к ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "Лукойл-II" (далее –ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее –ООО "ТЭК-ННЭ", ответчик) о взыскании 235 000 руб. штрафа, 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, составленный истцом акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор №ВЦ-0101/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие документы, которыми исполнитель должен руководствоваться при оказании услуг, не ограничиваясь этим перечнем.

Пунктом 5.1.10 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом исполнения и качеством работ и требовать от исполнителя соблюдения предъявляемых требований.

Согласно пункту 5.4.7 Договора за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Заказчику, Заказчик вправе применить в отношении исполнителя штрафные санкции (Таблица 1 приложения № 5 к Договору).

Аналогичные положения об ответственности исполнителя предусмотрены в пункте 6.15 Договора.

Пунктом 2.4 приложения N 5 к Договору предусмотрено, что обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

В ходе проведённой Истцом в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 проверки соблюдения Ответчиком установленных требований при оказании услуг комиссией был составлен Акт о нарушениях от 15.10.2021 (указанные нарушения подтверждаются также фотоматериалами) (л.д. 73-82).

При проведении указанной проверки присутствовали представители ответчика, однако от подписания акта о нарушениях представители ответчика отказались.

В ходе проверки истцом были выявлены и зафиксированы в акте ряд допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем истцом были начислены ответчику штрафные санкции в общей сумме 235 000 руб. в соответствии с Таблицей 1 приложения №5 к Договору на основании пунктов 2-3, 6-7, 10, 14-15, 19-20 Акта за следующие нарушения:

- Пункт 2 Акта: «Допускается выпуск локомотива ТЭМ-2 № 7579 в эксплуатацию, с неисправной системой подачи песка (1-я и 4-я колесные пары)»;

- Пункт 3 Акта: «На железнодорожном пути № 15 в районе ж.д. эстакады (тит. 2.1) произведено закрепление группы вагонов без наката вагонных колес на полоз тормозного башмака, носок полоза башмака не касается обода колеса.»;

- Пункт 6 Акта: «В инвентарных описях, вывешенных в местах хранения тормозных башмаков наспециализированных стеллажах, расположенных на железнодорожных путях, не указаны должности (квалификации) работников, ответственных за сохранность тормозных башмаков»;

- Пункт 7 Акта: «На тормозных башмаках №№ 159, 173, находящихся в резерве в кладовой тит. 45,на горизонтальную плоскость и оба борта полоза нанесены три поперечные полосы белой краской, вместо четырех»;

- Пункт 10 Акта: «Не предоставлены документы, подтверждающие включение в состав комиссии по проведению испытаний в знании нормативных документов, в сфере деятельности по Договору, не менее двух представителей Заказчика, при вступлении работников Исполнителя в должность, а также при периодических испытаниях. Нарушение: п.5.1.18 Договора».

- Пункт 14 Акта: «Не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками ООО«ТЭК ННЭ», осуществляющими деятельность с источниками повышенной опасности(с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях — повышенной — опасности, — обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет»;

- Пункт 15 Акта: «Места служебного прохода содержатся в состоянии, не обеспечивающем сохранение жизни и здоровья персонала, исполняющего функции на закрепленной территории. У мест выходов к железнодорожным путям не установлены предупреждающие знаки — «Берегись поезда!»;

- Пункт 19 Акта: «Не представлена (отсутствует) инструкция о порядке действия дежурного персонала в помещении диспетчерской СПб филиала ООО «ТЭК-ННЭ» при получении сигналов о пожаре и неисправности устройства сигнально-пусковое охранно-пожарное противопожарной защиты — «РОСА-25»;

- Пункт 20 Акта: «Территория в местах стоянки и по маршруту движения маневровых локомотивов -между железнодорожными путями №№ 1 и 29, в районе железнодорожного пути № 27захламлена мусором (пластиковые бутылки, жестяные банки, ветошь и прочее ТКО),работы по уборке территории не выполняются».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что сторонами согласованы условия о применении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику; а также за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды.

В пункте 9 Приложения N 5 к договору установлено, что Заказчик имеет право проверять организацию работ по охране труда, соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ Исполнителем. Нарушение работником Исполнителя требований дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями, установленными таблицей 1 Приложения N 5.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание штрафа возможно лишь при доказанности причинения выявленными нарушениями причинения материального и имиджевого ущерба заказчику, основан на ошибочном толковании пункта 5.4.7 договора, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что для взыскания штрафа достаточно установления нарушения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, то есть для наложения штрафных санкций достаточно угрозы (возможности) нанесения материального и имиджевого ущерба заказчику.

Из пункта 2 акта от 15.10.2021 усматривается, что в ходе проверки был установлен факт выпуска локомотива ТЭМ-2 № 7579 в эксплуатацию с неисправнойсистемой подачи песка (1-я и 4-я колесные пары), что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Пунктом 14 Таблицы №1 приложения №5 Договора предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и эксплуатации.

Следовательно, истцом правомерно начислен штраф в сумме 30 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение, установленное в пункте 2 акта от 15.10.2021.

В пункте 3 спорного акта указано, что на железнодорожном пути № 15 в районе ж.д. эстакады (тит. 2.1) произведено закрепление группы вагонов без наката вагонных колес на полоз тормозного башмака, носок полоза башмака не касается обода колеса.

Пунктом 4.1.19 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору определено, что при организации работы с тормозными башмаками исполнитель руководствуется требованиями локальных нормативных документов и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 главы IV Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286), стоящие настанционных железнодорожных путях без локомотива составы поездов, вагоны и специальный железнодорожный подвижной состав должны быть надежно закреплены от ухода тормозными башмаками, стационарными устройствами для закрепления вагонов, ручными тормозами или иными средствами закрепления.

Пунктом 8 Приложения №17 к вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что тормозные башмаки должны укладываться под крайние вагоны.

Пунктом 4.2.3 Акта №1 о внесении изменений в Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-И» примыкающем к станции Высоцк Октябрьской железной дороги», предусмотрено, что закрепление производится с накатом вагонных колёс на полоз тормозного башмака, с обязательной укладкой тормозных башмаков под крайние оси крайних вагонов.

Несоблюдение указанных требований создаёт потенциальные риски неконтролируемого перемещения подвижного состава и, как следствие, к возможному его сходу с пути, угрозе безопасности движения, сохранности железнодорожного подвижного состава и другим тяжким последствиям на опасном производственном объекте.

Следовательно, истец правомерно начислил штраф в сумме 30 000 руб. за нарушение, указанное в пункте 3 Акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанное нарушение зафиксировано истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено уведомление о проведении проверки, направленное в адрес Ответчика 27.09.2021 на электронную почту директора филиала Ответчика. Кроме того, из содержания акта также следует, что он составлен с участием представителей Ответчика, уклонившихся от его подписания.

В пункте 6 Акта зафиксировано, что в инвентарных описях, вывешенных в местах хранения тормозных башмаков на специализированных стеллажах, расположенных на железнодорожных путях, не указаны должности (квалификации) работников, ответственных за сохранность тормозных башмаков.

В силу пункта 4.1.20 Договора в дежурных помещениях постов, пунктов, маневровых районов, где используются тормозные башмаки, обеспечивается наличие инвентарных описей, в которых указывается количество и порядковые номера, закрепленных за этими объектами тормозных башмаков и должности работников, ответственных за их сохранность.

Согласно пункту 5 Порядка учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на железнодорожных путях необщего пользования ООО«ЛУКОЙЛ-Транс», ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» и ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», утвержденного Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» и ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» от 28.07.2021 № 158/208/379, в местах хранения тормозных

башмаков, в том числе локомотивах, путевой технике, специальном самоходном подвижном составе и т.п., вывешиваются инвентарные описи с указанием наименования места хранения, количества тормозных башмаков и их порядковых номеров, а также должностей (квалификаций) работников, ответственных за сохранность тормозных башмаков в ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», Управляемых обществах и подрядных организациях. Места хранения тормозных башмаков на железнодорожных путях необщего пользования установлены на специализированных тумбах (стойках, ящиках и т.п.) для хранения тормозных башмаков, которые имеют номера привязки к путям, возле которых они расположены. Тумбы (стойки, ящики ит.п.) окрашиваются в яркий цвет.

В связи с тем, что в инвентарных описях ответчиком не были указаны не указаны должности (квалификации) работников, ответственных за сохранность тормозных башмаков, истец начислил ответчику штраф в сумме 30 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о применении Порядка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика по указанию в инвентарных описях должностей (квалификации) работников, ответственных за сохранность тормозных башмаков.

В пункте 7 Акта установлено, что на тормозных башмаках № 159, 173, находящихся в резерве в кладовой тит. 45,на горизонтальную плоскость и оба борта полоза нанесены три поперечные полосы белой краской, вместо четырех.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на железнодорожных путях необщего пользования ООО«ЛУКОЙЛ-Транс», ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» и ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», утвержденного Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ- II» иООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» от 28.07.2021 № 158/208/379, тормозные башмаки окрашиваются в яркий цвет, на горизонтальную плоскость и оба борта полоза наносятся четыре поперечные полосы.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.20 Технического задания к Договору на исполнителя возложено обеспечение содержания тормозных башмаков в исправном состоянии.

Следовательно, истцом правомерно начислено 30 000 руб. штрафа за указанное нарушение.

Согласно пункту 10 Акта исполнителем не были представлены документы, подтверждающие включение в состав комиссии по проведению испытаний в знании нормативных документов в сфере деятельности по Договору не менее двух представителей Заказчика, при вступлении работников Исполнителя в должность, а также при периодических испытаниях.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Договора Исполнитель обязан включать в состав комиссии по проведению испытаний в знании нормативных документов, в сфере деятельности по договору не менее двух представителей Заказчика.

Учитывая, что ответчиком не были включены в состав комиссии представители заказчика, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, истец обоснованно начислил ответчику штраф в сумме 15 000 руб.

В пункте 14 Акта установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками, осуществляющими деятельность с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695 (действовавшим в период проведения истцом проверки) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В связи с тем, что в период проведения проверки ответчиком не были представлены соответствующие документы, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 30 000 руб. на основании пункта 15 таблицы №1 приложения №5 к Договору.

В пункте 15 Акта зафиксировано, что места служебного прохода содержатся в состоянии, не обеспечивающем сохранение жизни и здоровья персонала, исполняющего функции на закрепленной территории: у мест выходов к железнодорожным путям не установлены предупреждающие знаки — «Берегись поезда!».

В соответствии с пунктом 5.1.50 Договора исполнитель осуществляет содержание мест служебного прохода в состоянии, обеспечивающем сохранение жизни и здоровья персонала исполняющего функции на закрепленной территории.

Согласно пункту 30 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.12.2018 № 860н, в местах пересечения маршрутов служебного прохода с автотранспортными проездами, где осуществление технологического процесса связано с постоянным движением автомобильного транспорта, должны быть установлены предупреждающие знаки "Берегись автомобиля!", а в местах пересечения маршрутов служебного прохода с железнодорожными путями и у мест выходов к железнодорожным путям - "Берегись поезда!".

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Пунктом 19 Акта установлено, что ответчиком не представлена инструкция о порядке действия дежурного персонала в помещении диспетчерской СПб филиала ООО «ТЭК-ННЭ» при получении сигналов о пожаре и неисправности устройства сигнально-пусковое охранно-пожарное противопожарной защиты — «РОСА-2SL».

Согласно подпункту «к» пункта 393 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,обязанности и действия работников при пожаре должны быть отражены в инструкции о мерах пожарной безопасности.

Пунктом 17 Таблицы №1 приложения №5 Договора предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, за допущенное нарушение истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Акта территория в местах стоянки и по маршруту движения маневровых локомотивов - между железнодорожными путями № 1 и 29, в районе железнодорожного пути № 27захламлена мусором (пластиковые бутылки, жестяные банки, ветошь и прочее ТКО),работы по уборке территории не выполняются.

В силу пункта 5.1.49 Договора исполнитель обязан выполнять работы по уборке территории в местах стоянки и по маршруту движения маневровых локомотивов.

Пунктом 5.1.11 Договора определено, что Ответчик обязан выполнять требования природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдения экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, требований по эксплуатации технологического и природоохранительного оборудования, а также по организации обращения с отходами производства и потребления на закреплённой территории.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 26 Таблицы №1 приложения №5 Договора предусмотрен штраф в размере 10000 рублей за несвоевременный вывоз отходов, образующихся в результате деятельности подрядной организации, приводящий к захламлению территории производства работ, строительного городка подрядной организации и прилегающих к ним территорий.

Факт нарушения ответчиком пункта 5.1.11 Договора подтверждается также представленными фотоматериалами.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику штраф в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-20940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева