Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А39-6376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6376/2023

07 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А39-6376/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»    (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – Учреждение) о признании незаключенным договора от 09.11.2022 № 1003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (далее – ООО ЧОО «Держава»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 11.03.1992                  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что после подписания договора в силу объективных причин не были согласованы его существенные условия о сроках и цене, о чем заказчик неоднократно уведомлялся.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.09.2022 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» контрактная служба Учреждения (заказчик) разместила закупочную процедуру № 2493491 в виде открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению безопасности его объектов (номер закупки в                              ЕИС – 32211666998) (далее – конкурс).

На участие в конкурсе было подано три заявки: от ООО ЧОО «Держава», Общества и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие                              «ПФЗ «КОДЕКС А1».

По итогам рассмотрения заявок 20.09.2022 Комиссия признала победителем конкурса ООО ЧОО «Держава».

Общество 21.09.2022 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) с жалобой на действие (бездействие) заказчика по осуществлению закупок.

Управление вынесло решение от 05.10.2022 № 013/07/3-631/2022 и предписание от 10.10.2022, в соответствии с которыми 20.10.2022 Комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок.

Согласно протоколу Комиссии от 20.10.2022 победителем конкурса признано Общество.

Учреждение разместило на площадке РТС-Тендер договор от 25.10.2022 № 1003 на оказание услуг по обеспечению безопасности его объектов, который был подписан Обществом 01.11.2022, заказчиком – 09.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (исполнитель) должно было оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить соблюдение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, согласно приложениям к договору.

Срок оказания услуг определен с 07 часов 00 минут 03.10.2022 до 07 часов 00 минут 28.02.2023 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 8*1.5 договора изменение срока возможно по согласованию сторон в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

Цена договора установлена в размере 24 024 840 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), является твердой, определяется на весь период действия договора и не подлежит изменению (пункты 5.1 и 5.2 договора), за исключением случаев уменьшения цены заказчиком по согласованию с исполнителем, но не более чем на                     30 процентов, либо увеличение объема закупаемой продукции (пункты 8*1.3 – 8*1.4 договора).

Поскольку по сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, итоговый протокол по закупке составлен 20.10.2022, договор со стороны Учреждения подписан 09.11.2022, Общество посчитало, что к указанной дате обстоятельства, на которые оно рассчитывало при подаче заявки на участие в аукционе, изменились: срок оказания услуг, установленный договором, – 03.10.2022, оказался нереальным (уменьшился объем закупки), вследствие чего подлежала уменьшению твердая цена, установленная за комплекс услуг по договору.

Общество в письме от 09.11.2022 № 09/2 просило назначить встречу для урегулирования вопросов, возникших по договору.

Учреждение в письме от 18.11.2022 № 10-06/241 сообщило о необходимости приступить к оказанию услуг 21.11.2022.

Общество произвело обход объектов заказчика и выявило наличие иной охранной организации на объектах – ООО «ЧОО «Держава», о чем в присутствии незаинтересованных лиц составило соответствующие акты.

В письме от 24.11.2022 № 24/1 Общество сообщило Учреждению о необходимости внесения в договор от 25.10.2022 № 1003 изменений, а также информации о присутствии на объектах третьего лица.

Учреждение не приняло мер к согласованию условий, являющихся для данного вида договора существенными, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-ЭС16-16563, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016                                     № 305-ЭС16-16563 по делу № А40-137954/2015 указано, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон исходит воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество неоднократно подтверждало факт исполнения договора (в письме от 24.10.2022 № 24/1 сообщило о выделении шести сотрудников для охраны объектов Учреждения; в письме от 01.11.2022 привело список своих работников, выделенных для обеспечения охраны Учреждения; в письме от 09.11.2022 № 09/2 подтвердило намерение исполнить договор; в письме от 18.11.2022 № 18/1 указало, что при рассмотрении целесообразности и возможности участия в конкурсе планировало привлечь сотрудников из Тамбовской области из числа работающих на момент сентября 2022 года. Однако указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 объявлена частичная мобилизация. В период с 22.09.2022 по 01.11.2022 были призваны в ряды Вооруженных сил Российской Федерации около 40 процентов сотрудников, в связи с чем проводится экстренный набор новых сотрудников).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, подписав договор и согласившись с его условиями, Общества было намерено его исполнить.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А39-6376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова