Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-14135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14135/2017
город Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Газпром энерго»

к ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»

о признании незаконными действий ответчика по введению режима прекращения подачи тепловой энергии, обязании осуществить энергоснабжение и проведении перерасчета задолженности за ноябрь, декабрь 2016 г. в соответствии с показаниями приборов учета

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 05.09.2017 г. № 132-3(17)),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.02.2016 г. № 53/16),

установил:

ООО «Газпром энерго» (ОГРН:1027739841370, ИНН:7736186950) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН:1088904004716, ИНН:8904057830) (далее - ответчик) о признании незаконными действий по введению режима прекращения подачи тепловой энергии, обязании осуществить энергоснабжение и сделать перерасчет задолженности за ноябрь, декабрь 2016 г. в соответствии с показаниями приборов учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки тепловой энергии от 01.01.2016 г. № 112.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на законность действий ответчика по применению расчетного способа определения количества тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 г. на объект ответчика (т. 1 л.д. 105-107).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что по заявленному им иску досудебный порядок урегулирования спора не требуется, а переписка свидетельствует об отсутствии намерения у сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Истец не нарушил сроки направления показаний прибора учета. По мнению истца, отказ ответчика в принятии показаний прибора учета направлен на получение необоснованной прибыли, превышающей фактическое потребление (т. 1 л.д. 111-112).

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что переписка сторон не содержит претензионных требований и намерений истца обращаться в суд. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком показаний прибора учета в установленный договором срок. Утверждение истца о том, что действия ответчика по отказу в принятии показаний прибора учета носят спланированный характер с целью получение необоснованной прибыли не подтвержден соответствующими доказательствами. Договор поставки тепловой энергии от 01.01.2016 г. № 112 заключен сторонами в редакции ответчика в связи с отклонением протокола разногласий, направленного с нарушением срока. Расчет объема тепловой энергии, поставленной в ноябре- декабре 2016 г. на объект истца, произведенный ответчиком, соответствует положениям п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (т. 2 л.д. 25-29).

13.12.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит суд обязать ответчика сделать перерасчет предъявленных услуг по договору от 01.01.2016 г. № 112 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета, за ноябрь 2016 г. оказано услуг на сумму 748 140, 31 руб., в том числе НДС 18 % 114 123, 10 руб., за декабрь 2016 г. оказано услуг на сумму 225 746, 01 руб., в том числе НДС 18 % 34 435, 83 руб.; обязать ответчика подписать и направить в адрес истца разрешение на подачу тепловой энергии на отопительный период 2017 г. – 2018 г. на объект теплоснабжения административно-бытовой комплекс (АКБ) ул. Набережная, 47 А (т. 1 л.д. 135).

В судебном заседании 21.12.2017 г. представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, вновь уточнив требования к ответчик. Истец просит суд обязать ответчика учесть объем поставленной истцу в ноябре и декабре 2016 г. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 г. № 112 тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета на сумму 748 140, 31 руб. (в том числе НДС в размере 114 123, 10 руб.) и на сумму 225 746, 01 руб. (в том числе НДС в размере 34 435, 80 руб.) соответственно. От требований к ответчику в части обязания подписать и направить в адрес истца разрешение на подачу тепловой энергии на отопительный период 2017 г. – 2018 г. на объект теплоснабжения административно-бытовой комплекс (АКБ) ул. Набережная, 47 А истец отказался (т. 2 л.д. 40).

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненный предмет требований истца к ответчику и частичный отказ от требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Судом установлено, что между ответчиком (ЭСО) и истцом (потребитель) заключен договор от 01.01.2016 г. № 112 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных догвором, на объекты потребителя – АБК, расположенные по адресу ул. Набережная, 47 А, а потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 9-14).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. и действует по 31.12.2016 г. (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора заключение договора на новый срок производится при условии отсутствия у потребителя задолженности перед ЭСО по договору, а также подготовленности внутренних коммуникаций объекта согласно договора.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 12.04.2016 г. к договору, подписанный истцом (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 05.05.2016 г. № 1749 ответчик, ссылаясь на пропуск истцом тридцатидневного срока на представление возражений (предусмотренный в акцепте) и общего срока (предусмотренный ГК РФ), возвратил истцу протокол разногласий от 12.04.2016 г. без рассмотрения (т. л.д. 17).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что стороны считают договор заключенным в редакции ответчика (ЭСО).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ)- энергоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого учета, установленных в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах максимально приближенным к ним.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что потребитель с 25 по 28 число отчетного месяца снимает и предоставляет в отдел сбыта и реализации ЭСО показания теплового счетчика и горячей воды в виде распечатки архивных данных с прибора учета (посуточно) с указанием следующих параметров: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия, в том числе и в составе горячего водоснабжения; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; среднечасовые и среднесуточные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расход горячей воды.

Ответчик в период с ноября по декабрь 2016 г. отпустил в адрес истца тепловую энергию и горячую воду, в подтверждение чего представил акт от 30.11.2016 г. № УТГ00004486 на сумму 950 807, 79 руб. и акт от 31.12.2016 г. № УТГ00004938 на сумму 446 365, 89 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Названные акты подписаны истцом с разногласиями, а именно: по акту от 30.11.2016 г. № УТГ00004486 истец считает обоснованной сумму 748 140, 31 руб.; акту от 31.12.2016 г. № УТГ00004938 истец считает обоснованной сумму 225 746, 01 руб.

Разноглася сторон заключаются в определении объема отпущенной ответчиком истцу тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2016 г. Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом показаний прибора учета, определил объемом тепловой энергии расчетным способом. Истец определяет данный объем по показаниям прибора учета.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика учесть объем поставленной истцу в ноябре- декабре 2016 г. по договору в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты (ст. 12 ГК РФ).

Истец в подтверждение объема потребленной тепловой энергии представил соответствующие отчеты (т. 1 л.д. 26-28).

В подтверждение направления ответчику показаний прибора учета истец представил письмо от 28.12.2016 г. № 54-01-07/4441 и почтовую квитанцию от 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 23), электронные письма от 28.11.2016 г. и от 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 23-24), подтверждения отправки факса от 28.11.2016 г. и от 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 25).

Электронные письма отправлены на адрес oao_utg1@mail.ru, что соответствует адресу, указанному ответчиком в своих официальных письмах (т. 1 л.д. 17, 38, 40, 42, 45) и отзыве на иск (т. 1 л.д. 105).

По средствам факсимильной связи отчеты потребления направлены по номеру (3494) 23-60-01. Этот же номер ответчик указывает в качестве номера факса в своих официальных письмах (т. 1 л.д. 17, 38, 40, 42, 45) и отзыве на иск (т. 1 л.д. 105).

Суд отмечает, что стороны в договоре не предусмотрели каким видом связи должны предоставляться показания приборов учета.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ)

Ответчик, оспаривая факт направления истцом показаний прибора учета, ссылается на то, что доказательства истца не подтверждают направление именно показаний прибора учета за ноябрь и декабрь 2016 г.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в названные даты в адрес ответчика от истца не поступала корреспонденция, либо полученная в эти даты корреспонденция от истца не имеет отношения к спорным правоотношениям, ответчиком не представлено (например: журнал учета поступающей корреспонденции и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания приборов учета были направлены истцом ответчику в установленный договором срок, вследствие чего применение ответчиком расчетного способа определения объема поставленной в ноябре- декабре 2016 г. тепловой энергии является неправомерным.

Кроме того, в силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроковпредставления показаний приборов учета, являющихся собственностьюпотребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Вместе с тем, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью абонента в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Но при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

В случае просрочки потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом.

О такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь.

Если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате.

Сказанное не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учета, а также взыскания причиненных такой просрочкой убытков.

При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учетным методом.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

Таких доводов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что до ноября 2016 г. и после декабря 2016 г. разногласий между сторонами относительно определения объема потребленной тепловой энергии не имеется. Объем определялся приборным способом.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора (направление истцом и получение ответчиком показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2016 г.; отсутствие доказательств о недостоверности показаний прибора учета; отсутствие разногласий между сторонами в иные периоды), суд считает правомерным определить объем потребленной тепловой энергии в ноября-декабре 2016 г. по показаниям прибора учета.

С учетом показаний прибора учета (т. 1 л.д. 26-28) стоимость потребленной тепловой энергии в ноябре 2016 г. составила 748 140, 31 руб. (в том числе НДС в размере 114 123, 10 руб.), в декабре 2016 г. - 225 746, 01 руб. (в том числе НДС в размере 34 435, 80 руб.). Указанные объемы и стоимость подтверждены и ответчиком (т. 2 л.д. 27- оборот).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникшие в ходе заключения, исполнения и расторжения договора и не решение сторонами мирным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

При этом форма направления претензии (устно, письменно) не определена.

Письмами от 09.12.2016 г. № 54-01-07/4230, от 05.09.2017 г. № 54-01-07/3179, от 21.09.2017 г. № 54-01-07/3331 (т. 1 л.д. 31, 35, 37) истец выразил свою позицию относительно определения ответчиком объема потребления тепловой энергии в период ноябрь-декабрь 2016 г. расчетным методом и не подписания ответчиком разрешения на подачу тепловой энергии.

В письме от 27.09.2017 № 3120 (т. 1 л.д. 38) ответчик настаивал на правомерности своей позиции по данному спору и указал, в случае несогласия истец вправе разрешить спор в судебном порядке.

Таким образом, ответчик осознавал, что спор будет разрешен в судебном порядке.

Кроме того, претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Правовая позиция ответчика при разрешении спора по существу не свидетельствует о возможности достижения между сторонами соглашения по урегулированию спора; в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по определению объема тепловой энергии учетным способом.

Такой подход соответствует целям и задачам судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику об обязании учесть объем поставки тепловой энергии в ноябре и декабре 2016 г. по показаниям приборов учета подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика подписать и направить в адрес истца разрешение на подачу тепловой энергии на отопительный период 2017 г. – 2018 г. на объект теплоснабжения административно-бытовой комплекс (АКБ) ул. Набережная, 47 А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, отказ заявлен уполномоченным представителем истца, суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в части удовлетворения иска. Государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в течение трех календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда учесть объем поставленной ООО «Газпром энерго» в ноябре 2016 г. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 г. № 112 тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета на сумму 748 140, 31 руб. (в том числе НДС в размере 114 123, 10 руб.).

Обязать ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в течение трех календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда учесть объем поставленной ООО «Газпром энерго» в декабре 2016 г. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 г. № 112 тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета на сумму 225 746, 01 руб. (в том числе НДС в размере 34 435, 80 руб.).

Производство по делу в части требований об обязании ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» подписать и направить в адрес ООО «Газпром энерго» разрешение на подачу тепловой энергии на отопительный период 2017 г.- 2018 г. на объект теплоснабжения Административно- бытовой комплекс (АБК) ул. Набережная, 47 А г. Новый Уренгой прекратить.

Взыскать с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в пользу ООО «Газпром энерго» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром энерго» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 г. № 2798.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.