Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-33492/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33492/2013
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/уб


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

от АО «Генеральная Строительная Корпорация»: Бондарев Ю.В. по доверенности от 10.01.2017

от конкурсного управляющего: Меркуль Е.Г. по доверенности от 08.06.2017

от Березкина А.В.: Марьенко В.Е. по доверенности от 26.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13763/2017) конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Иванова-Бойцова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-33492/2013/уб. (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Герасименко А.К. о взыскании убытков с бывших контролирующих должника лиц;

ответчики: Гущин Сергей Геннадьевич,

Березкин Андрей Владимирович;

третьи лица: Туркина Ольга Николаевна,

Русаков Сергей Витальевич,

Колотовкин Владимир Анатольевич,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасименко Алексей Константинович.

15.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Герасименко А.К. (далее – заявитель) о взыскании солидарно с Гущина Сергея Геннадьевича и Березкина Андрея Владимировича суммы причиненных убытков в размере 121 474 255,33 руб.; о взыскании с Березкина Андрея Владимировича суммы причиненных убытков в размере 398 872 084,61 руб.

Березкин Андрей Владимирович и Гущин Сергей Геннадьевич привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркина Ольга Николаевна и Русаков Сергей Витальевич. Определением от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен также Колотовкин Владимир Анатольевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 110 962 672,77 руб. с Гущина С.Г. и Березкина А.В. солидарно, а также взыскать в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 142 307 197,59 руб. с Березкина А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская Климатическая Компания».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Герасименко А.К. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, а не с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, подлежат применению нормы статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и не подлежит доказыванию факт заведомой неплатежеспособности должника. Герасименко А.К. ссылается на то, что неоспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует о не причинении вреда и убытков должнику и кредиторам. Отмечает, что поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 19.06.2013, то сделки, совершенные ранее 19.06.2010 не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. Кроме того, управляющий обращает внимание, что в заявлении о взыскании убытков им было указано на отсутствие возможности включения имущества в конкурсную массу должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2014 год по причине того, что документы первичного (бухгалтерского) учета ему не были предоставлены, а не вследствие его уклонения от получения бухгалтерской документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Березкин А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает, что требование о взыскании с Березкина А.В. убытков в размере 25 000 000 руб. является необоснованным, поскольку в спорный период генеральным директором должника являлся Гущин С.Г. и Березкин А.В. не входил в состав акционеров. Поясняет, что Березкин А.В. приобрел 50% акций 12.09.2008, т.е. уже после заключения договора купли-продажи квартир от 06.11.2007, притом, что Березкин А.В. не подписывал указанный договор купли-продажи квартир и одобрение на совершение сделки не давал. Полагает несостоятельным довод управляющего о совершении сделки в виде перечисления денежных средств от ЗАО «БКК» на расчетный счет ООО «БКК-Юг» между афиллированными лицами. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 не может быть принято судом в качестве доказательства. Березкин А.В. обращает внимание на то, что кредитный договор № 3803-9 от 23.03.2009 на сумму 72 500 000 руб., договор № ПРС-41/09 от 27.03.2009 на приобретение простого процентного векселя на вышеуказанную сумму, договор займа с ООО «БКК Юг» и передачу векселя от имени должника заключал не Березкин А.В., а Гущин С.Г. Отмечает, что ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга с Березкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №3932-09 от 03.09.2009 в размере 2 826 084 руб. и по кредитному договору №3803-09 от 23.03.2009 в размере 85 008 698 руб., в связи с чем, Березкин А.В. не может отвечать дважды по одним и тем же обязательствам. Дополнительно Березкин А.В. по требованию о взыскании убытков в размере 63 572 084,61 руб. пояснил, что фактически оборудование, которое впоследствии было утрачено, хранилось на арендованном ЗАО «БКК» складе. Поскольку оборудование пришло в непригодность из-за неисправности кровли и протечек непосредственно на здании, то составлен акт дефектации оборудования. В общей сложности признано непригодным оборудование на сумму 98 447 401,24 руб., в связи с чем, оно и было признано утраченным по причине невозможности дальнейшего использования.

В судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.08.2017.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С.в судебном заседании 31.08.2017, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Зайцеву Е.К.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Иванова-Бойцова А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Доводы жалобы были поддержаны кредитором АО «ГСК».

Представитель Березкина А.В., Гущин Г.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Гущин С.Г. исполнял обязанности генерального директора должника в периоды с 05.07.2004 по 06.07.2009, с 12.09.2011 по 19.08.2012, а Березкин А.В. – в период с 07.07.2009 по 11.09.2011, с 20.08.2012 по 19.07.2015. При этом, Березкин А.В. по договору купли-продажи доли от 12.09.2008 №3 приобрел 50% долей участия в Обществе у Туркиной О.Н. На указанный момент акционерами Общества также являлись Гущин С.Г. и Русаков С.В., которым принадлежало по 25% акций Общества.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиками полномочий руководителей должника и на момент совершения действий, которые, по мнению заявителя, повлекли причинение ущерба должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В силу статьи 53.1 ГК РФ, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий генерального директора Березкина А.В., лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 вышеназванного постановления ВАС РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. То есть, даже совершение невыгодной сделки может лишь в том случае послужить основанием для ответственности руководителя должника, если она повлекла причинение последнему убытков.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков конкурсный управляющий сослался на то, что указанными лицами от имени должника и за его счет осуществлены следующие затраты: - переведены при отсутствии надлежащих оснований 25 000 000,00 руб. в пользу ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» (ООО «БКК-Юг») (10.12.2007); - затрачено 72 500 000,00 руб. на приобретение простого процентного векселя от 27.03.2009 серии Б №018323 ОАО «Международный Банк Санкт-Петербург» (МБСП), переданного ООО «БКК-Юг» со ссылкой на договор займа от 27.03.2009 №04/09-з. Займ не возвращен.

Как следует из представленной в материалы выписки по банковскому счету ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» за период с 29.11.2007 по 01.07.2015, открытому в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» (МБСП), должником со ссылкой на предоставление кредита по договору от 13.11.2007 №3110-07 получена от «МБСП» сумма в размере 25 000 000,00 руб. Перечисление имело место 10.12.2007.

В тот же день, указанные денежные средства переведены должником в адрес ООО «БКК-Юг» со ссылкой на договор купли-продажи квартир от 06.11.2007 №36/1. Также между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (Банк) и ЗАО «БКК» в лице генерального директора Гущина С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2009 №3803-09, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии на сумму 72 500 000,00 руб. на срок по 19.03.2010 включительно для цели пополнения оборотных средств.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 №1, подписанным от имени должника Гущиным С.Г, стороны определили порядок уплаты процентов по договору. Дополнительным соглашением от 19.03.2010 №2 дата погашения кредитной линии определена – 21.06.2010.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 №3 дата погашения кредитной линии определена – 21.06.2011. Также предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога (ипотеки) жилого дома в г. Сочи, площадью 361 кв.м. с земельным участком площадью 606 кв.м., расположенном по адресу: ул. Виноградная, д. 107, лит. А, А1, А2.

Дополнительным соглашением от 13.11.2010 №4 проценты за пользование кредитом в размере 14% установлены за период с даты начала использования кредита по 12.11.2010, и с 13.11.2010 по дату погашения кредитной линии – 12%.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 №5 срок возврата кредита определен – 21.09.2011. Дополнительные соглашения с номера 2 по номер 5 подписаны в качестве генерального директора должника Березкиным А.В. Дополнительным соглашением от 21.09.2011 №6 дата погашения кредитной линии определена – 21.10.2011. Дополнительным соглашением от 21.10.2011 №7 дата погашения кредитной линии определена – 21.03.2012.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 №8 дата погашения кредитной линии определена – 27.03.2013. От имени должника дополнительные соглашения №№6-8 подписаны генеральным директором должника Гущиным С.Г. Дополнительным соглашением от 02.04.2013 №9 Банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 №10 размер процентов за пользование кредитной линией с 01.01.2014 по дату погашения кредитной линии установлен в размере 0,1%.

Дополнительное соглашение №9 подписано от имени должника генеральным директором Березкиным А.В.

Полная сумма кредитной линии получена ЗАО «БКК» 27.03.2009, и в тот же день, Обществом приобретен простой вексель Банка по договору от 27.03.2009 №ПРС-41/09 номинальной стоимостью 72 500 000,00 руб. серии Б№018323 от 27.03.2009, с датой погашения – по предъявлении, но не ранее 06.04.2009.

В тот же день, между ЗАО «БКК» (займодавец) и ООО «БКК-Юг» (заемщик) заключен договор займа от 27.03.2009 №04/09-з на сумму 72 500 000,00 руб., на основании которого ЗАО «БКК» по акту приема-передачи векселя от 06.04.2009 передан заемщику указанный вексель.

Как следует из письма 08.12.2015 №F10/6089 МБСП, названный простой вексель серии Б№018323 от 27.03.2009, номинальной стоимостью 72,5 млн. руб., первоначально приобретенный ЗАО «БКК», впоследствии являлся предметом залога по кредиту, предоставленному третьему лицу. Залогодателем и собственником векселя на момент заключения договора о залоге также являлось третье лицо. 14.04.2009 данный вексель был учтен банком в счет погашения задолженности третьего лица. В настоящее время указанный вексель уничтожен в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу №А32-25447/2013 в отношении ООО «БКК-Юг» возбуждено дело о несостоятельности, определением суда от 11.03.2014 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 ООО «БКК-Юг» было признано несостоятельным (банкротом). Требования из указанного выше договора займа заявлялись ЗАО «БКК» в лице генерального директора Березкина А.В. ко включению в реестр требований кредиторов 27.01.2015, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу №А32-25447/2013 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано по истечению срока исковой давности.

Следует отметить, что требование заявлено к ООО «БКК-Юг» значительно позднее введения в отношении ООО «БКК-Юг» процедуры наблюдения, то есть, возникновения у ЗАО «БКК» права на обращение с заявлением о включении требований к ООО «БКК-Юг» в реестр требований кредиторов.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу №А56-33974/2013, с ЗАО «БКК» в пользу МБСП взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 23.03.2009 №3803-09 в размере 72 500 000 руб. – сумма кредита и 12 508 698,63 руб. проценты по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу №А56-41180/2013 с ЗАО «БКК» в пользу ОАО «МБСП» также взыскана задолженность по кредитному договору №3932-09 от 03.09.2009 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 2 992 385, 81 руб. – просроченные проценты за пользование кредитной линией за период с 26.02.2012 по 25.04.2013, 213 698,63 руб. – проценты за пользование кредитной линией за период с 26.04.2013 по 21.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-33492/2013/тр.6 требование ОАО «МБСП», основанное на указанных выше судебных актах в общей сумме 120 156 248,77 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК».

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу №А56-56852/2012, по иску ОАО «ГСК» к ООО «Группа Компаний «БКК» взыскана с последнего задолженность в размере 98 834 734,55 руб. по договорам хранения от 30.07.2010 №022/10-ОХ-ОБ-ВКД и №02-11ОХ от 31.05.2011.

ЗАО «БКК» произвело частичное погашение указанной задолженности на общую сумму 1 850 000,00 руб. со ссылкой на письмо ООО «ГК «БКК» от 01.04.2014 №17-14/357, по платежным поручениям от 03.04.2014 №95 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 27.12.2013 №985 на сумму 850 000,00 руб.

Также должником оплачено в пользу ОАО «ГСК» за ООО «ГК «БКК» по договору №01-ОМ/09 от 14.04.2009, на основании письма от 25.07.2013 №53-13/1389 сумма в размере 1 650 000,00 руб., по платежным поручениям: от 26.07.2013 №483 на сумму 1 500 000,00 руб., от 09.10.2013 №713 на сумму 1 000 000,00 руб., от 16.12.2013 №936 на сумму 150 000,00 руб.

При этом 12.08.2013 по делу №А56-39219/2013 в отношении ООО «ГК «БКК» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ОАО «ГСК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Также материалами дела подтверждается, что Березкин А.В. входит в органы управления должника и участников приведенных выше правоотношений, так, ему принадлежит 50% доли участия в ООО «ГК БКК», 50% доли участия в ООО «БКК Девелопмент Сочи», 35% доли участия в ООО «БСК», 25% доли участия в ООО «БКК-Юг» и, как указывалось выше, 50% акций Общества-должника.

Кроме того, на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) Березкин А.В. исполнял обязанности генерального директора должника, и, в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представил конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника, равно как и принадлежащие должнику материальные ценности, что повлекло вынесение в рамках рассматриваемого дела определения от 12.10.2015 об истребовании документов у Березкина А.В.

При этом, по данным бухгалтерского баланса ЗАО «БКК» за 2014 год у Общества имелись активы на сумму 627 263 000,00 руб., часть из которых не была обнаружена конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению убытков в пользу должника.

Ответчиками даны пояснения о том, что в 2007 году ООО «БКК-Юг» заключило инвестиционный договор №03.2/117 на размещение многоквартирных домов по ул. Крымской, 44/10 и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в г. Сочи. ЗАО «БКК» и ООО «БКК-Юг» в 2007 году заключили договор купли - продажи квартир, которые должны были быть построены согласно указанному инвестиционному договору. Согласно оценке №28.01.С-1.Д-О/11 от 21 июля 2011 года рыночная стоимость инвестиционного проекта и земельного участка составила 152 403 300 руб., что превышало сумму заемных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что предоставление ООО «БКК-Юг» денежных средств в сумме 25 000 000 руб. и векселя на сумму 72 500 000 руб. являлись заведомо невыгодными сделками для должника, либо указанные действия были направлены на причинение ущерба Обществу. Суд первой инстанции указал, что спорные сделки совершены задолго до возбуждения в отношении Общества и ООО «БКК-Юг» процедур по делу о несостоятельности, доказательств, что на момент получения денежных средств ООО «БКК-Юг» было заведомо неплатежеспособным, не представлено. Перечисления имели место в рамках определенных сделок, доказательств их безвозмездности, равно как и заведомого отсутствия у ООО «БКК-Юг» намерения по исполнению указанных сделок, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции также отмечено, что соответствующие сделки в рамках дела о несостоятельности не оспорены, тогда как заведомая убыточность спорных сделок или их направленность на причинение вреда должнику или кредиторам, могла являться основанием для признания таких сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности. Суд первой инстанции также указал, что спорные сделки по перечислению денежных средств и предоставлению векселя ООО «БКК-Юг» от имени должника совершены Гущиным С.Г., который не являлся заинтересованным лицом в совершении указанных сделок. Доказательств, что Гущин С.Г. при совершении сделок выполнял указания Березкина А.В., в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность лицу 50% акций акционерного общества и 25% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью не предоставляют ему возможности решающего голоса при принятии корпоративных решений в Обществе. Подтверждения, что Березкин А.В. в периоды, когда он не являлся генеральным директором Общества, фактически осуществлял руководство им, не имеется. Суд первой инстанции также сослался на то, что кредитные обязательства перед ОАО «МБСП» были обеспечены поручительством Колотовкина В.А., Березкина А.В., а так же Проскуриной И.Н. 23.05.2014 года решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга с Березкина А.В. в пользу ОАО МБСП» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2009 в размере 28 206 084,44 руб. 13.03.2014 года Приморским районным судом с Березкина А.В. в пользу ОАО «МБСП» взыскана задолженность по кредитному договору № 3803-09 от 23.03.2009 г. в размере 85 008 698 руб.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ №62, неисполнение сделок, совершенных должником, его контрагентом, иные негативные последствия совершения сделок, не являются основанием для вывода об ответственности руководителя Общества. Поскольку заведомой недобросовестности ответчиков при совершении указанных конкурсным управляющим сделок не доказано, убытки, причиненные должнику в результате совершения этих сделок, не могут быть отнесены на органы управления должника.

Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для постановки вывода о заведомой невыгодности для должника вышеназванных сделок, притом, что данные сделки не признавались порочными либо недействительными, и соответствующие лица – должник, наряду с ООО «БКК – Юг», предполагали совместно осуществить инвестиционный проект по строительству многоквартирных жилых домов в г.Сочи, что требовало привлечения финансовых ресурсов. То обстоятельство, что инвестиционный договор №03.2/117 от 28.05.2007 заключался Администрацией г.Сочи с ООО «БКК-Юг», а не непосредственно с должником, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса в реализации соответствующего инвестпроекта у ЗАО «БКК», с учетом того, что должник, наряду с ООО «ГК БКК» и ООО «БКК-Юг» по существу входили в группу компаний, связанных определенной совместной деятельностью, в условиях наличия заинтересованности в ведении совместного бизнеса. Дача личных поручительств физических лиц, имеющих отношение к деятельности и должника, и ООО «БКК-Юг» перед Банком, также не выходила за рамки соответствующих предпринимательских рисков.

Между тем, по мнению апелляционного суда, само по себе привлечение ряда физических лиц, давших личное поручительство перед Банком, к ответственности, в форме взыскания, наряду с должником, в пользу Банка денежных средств, не подменяет возможность привлечения соответствующего физического лица, относящегося к категории контролирующих должника лиц, к ответственности непосредственно перед должником за причинение убытков. В частности, как полагает апелляционный суд, должник в лице генерального директора Березкина А.В. не предпринял своевременных мер относительно инициации процедуры взыскания с ООО «БКК-Юг» возникшей перед ЗАО «БКК» задолженности по договору займа от 27.03.2009. Срок возврата денежных средств со стороны заемщика по договору займа от 27.03.2009, с учетом его пролонгации, истек 21.06.2011, заемные средства возвращены не были и должник в лице генерального директора Березкина А.В., вплоть до процедуры банкротства в отношении ООО «БКК-Юг» не предъявлял претензий и исков к заемщику с требованием о возврате денежных средств, при этом должник сам испытывал финансовые трудности и не рассчитывался по обязательствам перед своими кредиторами, включая и ОАО «МБСП» по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу №А32-25447/2013 в отношении ООО «БКК-Юг» возбуждено дело о несостоятельности, определением суда от 11.03.2014 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 ООО «БКК-Юг» было признано несостоятельным (банкротом).

Требования из указанного выше договора займа от 27.03.2009 на сумму 72 500 000 руб. были заявлены ЗАО «БКК» в лице генерального директора Березкина А.В. ко включению в реестр требований кредиторов ООО «БКК-Юг» только 27.01.2015, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу №А32-25447/2013 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что к моменту наступления срока возврата займа и предъявления соответствующего требования к ООО «БКК-Юг», Березкин А.В., будучи заинтересованным лицом и по отношению к ЗАО «БКК», и к ООО «БКК-Юг», осуществлял фактическое руководство и корпоративный контроль за деятельностью ЗАО «БКК» и должен был осознавать, что по предъявленному в деле о банкротстве ООО «БКК-Юг» требованию истек срок исковой давности, притом, что сведений о ведении с заемщиком-должником претензионной работы до истечения указанного срока давности Березкин А.В. не представил.

Определением от 12.11.2015 в рамках дела ООО «БКК-Юг» суд отказал в признании обоснованным требования ЗАО «БКК», в объем которого входила сумма задолженности по договору займа от 27.03.2009 в размере 72 500 000 руб., с учетом применения срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим ООО «БКК-Юг».

Апелляционный суд полагает, что допущенное со стороны Березкина А.В., как руководителя ЗАО «БКК» и контролирующего должника лица, бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении к ООО «БКК-Юг» с иском либо требованием о взыскании соответствующей задолженности повлекло не только невозможность принятия соответствующего судебного акта об удовлетворении иска (требования), но и невозможность взыскания дебиторской задолженности на значительную сумму, вследствие чего ЗАО «БКК» потерпело убытки. То обстоятельство, что рассмотрение требования ЗАО «БКК» в деле о банкротстве ООО «БКК-Юг» имело место уже после введения в отношении должника (ЗАО «БКК») процедуры конкурсного производства, применительно к утрате полномочий бывшими органами управления должника, как считает апелляционный суд, не свидетельствует о добросовестности действий Березкина А.В., как бывшего руководителя должника в период с 20.08.2012 и по 19.07.2015, которые имел соответствующие возможности по своевременной инициации искового производства по отношению к ООО «БКК-Юг», а также возможности по своевременному предъявлению требования к должнику-заемщику на начальной стадии банкротства. Таким образом, ЗАО «БКК» вследствие вышеуказанного бездействия Березкина А.В. лишилось значительной части своей дебиторской задолженности, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами и пополнена конкурсная масса.

При таких обстоятельствах следует признать, что по указанному эпизоду имеются основания для возложения на Березкина А.В. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на сумму 72 500 000 руб., в связи с чем, в данной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта по взысканию с Березкина А.В. вышеназванной суммы в конкурсную массу должника. То обстоятельство, что сумма задолженности в размере 72 500 000 руб. с Березкина А.В., как поручителя, взыскана в пользу Банка по самостоятельному заемному и акцессорному обязательству, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве основания для возложения на Березкина А.В. гражданско-правовой ответственности в форме причинения убытков непосредственно должнику, поскольку исполнение акцессорного обязательства по договору поручительства является самостоятельной обязанностью Березкина А.В. и на объем кредиторской задолженности ЗАО «БКК» непосредственно влиять не может.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление платежей ЗАО «БКК» за ООО «ГК БКК», равно как и принятие должником на себя поручительства перед ОАО ГСК за исполнение ООО «ГК БКК» принятых на себя обязательств, не может быть квалифицировано как заведомо невыгодные сделки или действия, влекущие причинение убытков должников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление платежей за ООО «ГК БКК» и предоставления поручительства по его обязательствам после возбуждения в отношении указанного лица дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о том, что затраты Общества заведомо не могли быть компенсированы ООО «ГК БКК», так как принятие заявления кредитора само по себе не указывает ни на обоснованность такого заявления, ни на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Такие признаки были установлены в отношении ООО «ГК БКК» значительно позднее совершения Обществом действий, которые указаны конкурсным управляющим как повлекшие причинение убытков Обществу.

Таким образом, по указанному эпизоду действия руководителей Общества не могут быть признаны противоправными или недобросовестными, погашение задолженности ООО «ГК БКК» перед ОАО «ГСК» напротив, могло бы предотвратить признание указанного лица несостоятельным (банкротом), что, учитывая осуществление должником совместной хозяйственной деятельности с ООО «ГК БКК», являлось экономически выгодным для Общества. В том случае, если указанные сделки заинтересованные лица полагали подозрительными и противоречащими закону, то данные сделки могли быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках иных производств и обособленных споров.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств того, что должник реально располагал имуществом на момент введения в отношении него конкурсного производства, равно как и доказательств, что выбытие имущества имело место по обстоятельствам, связанным с действиями либо бездействием Березкина А.В., либо имущество должника удерживается Березкиным А.В. Отсутствие документации Общества не является причиной отсутствия у него имущества, следовательно, непредставление документации само по себе основанием для вывода о причинении Обществу имущественного ущерба являться не может. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, непредставление бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему может повлечь применение к нему субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, но не ответственности в виде убытков в рамках корпоративных правоотношений, которая предусмотрена положениям статей 53, 53.1 ГК РФ.

В отношении требований о возмещении убытков на сумму 63 572 084 руб. 61 коп., применительно к возникновению кредиторской задолженности перед ОАО ГСК, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с утратой имущества (оборудования, пришедшего в негодность), которое хранилось на арендованном ЗАО «БКК» складе в Санкт-Петербурге по Октябрьской набережной, 102, нашли документальное подтверждение в материалах дела, при этом действия должника, как владельца арендованного помещения, относительно принятия на себя ответственности в форме поручительства вследствие причинения ущерба ОАО ГСК, не выходят за рамки обычного предпринимательского риска и добросовестности и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков (физических лиц) к ответственности по возмещению ущерба должнику в лице ЗАО «БКК» в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции также указал, что при проведении сверки документов в ходе рассматриваемого спора лицами, участвующими в деле установлено, что оставшееся имущество, приведенное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 01.01.2014-31.12.2014, является расходным материалом и не подлежало включению в конкурсную массу. Данный вывод также документально не был опровергнут.

В свою очередь, перечисление денежных средств должником в пользу ОАО ГСК в период с 26.07.2013 по 03.04.2014 на общую сумму порядка 4 500 000 руб. осуществлялось в рамках имеющихся между указанными юридическими лицами хозяйственных правоотношений, в счет соответствующих взаиморасчетов. В том случае, если указанные платежи подпадали под категорию подозрительных сделок, то конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица также вправе были инициировать обособленный спор по их оспариванию в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве является нарушением в рамках правоотношений, возникающих в связи с осуществлением в отношении лица процедур по делу о несостоятельности, тогда как ответственность за причинение убытков должнику ненадлежащими действиями по управлению его хозяйственной деятельностью относится к области регулирования корпоративных правоотношений. Непредставление документов конкурсному управляющему не может быть расценено как ненадлежащие действия по управлению хозяйственной деятельностью должника, и влечет причинение убытков не самому Обществу, а его кредиторам, то есть, не охватывается диспозицией статей 53, 53.1 ГК РФ. Соответственно, в рамках дела о банкротстве, как уже указано выше, конкурсный управляющий должника либо иные заинтересованные лица по мере завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО «БКК» вправе инициировать вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции и в указанной части судебный акт по существу не оспаривался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усмотрел основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к ответственности в форме возмещения убытков Березкина А.В. на сумму 72 500 000 руб., с принятием в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-33492/2013/уб. отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 72 500 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт: Взыскать с Березкина Андрея Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» 72 500 000 руб.- убытков.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева