Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-220078/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220078/19-180-1943
28 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***> ИНН: 7705031674-08.02.2003)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА "НА ТАШКЕНТСКОЙ" (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 1 687 230 руб. 75 коп. задолженности по договору № 05-00300/97 от 30.04.1997

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 28.11.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА "НА ТАШКЕНТСКОЙ" 1 687 230 руб. 75 коп. убытков.

В судебное заседание представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НА ТАШКЕНТСКОЙ» 30.04.1997 был заключен договор аренды от № 05-00300/97 нежилого помещения площадью 492 м., расположенного по адресу: <...>. Договор аренды был прекращен на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.07.2016 № 59-3526.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2017 по делу № А40-71077/17-35-670 по иску ООО «ДИРЕКЦИЯ ДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО» к Департаменту за счет казны города Москвы взыскана стоимость за коммунальные услуги в сумме 18 954 254,25 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля 2014г. по февраль 2017г. в размере 16 107 611,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014г. по 17.07.2017г. на сумму 2 706 038,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 771 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу А40-71077/17-35-670 установлено, что Департамент как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Истец указывает на то, что ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НА ТАШКЕНТСКОЙ» надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном нежилом помещении площадью 492 кв. м, за период с 01.02.2014 года по 28.02.2017 года (включительно), что повлекло взыскание задолженности с Департамента.

Кроме того, в периоды с 15.07.2016 по 28.02.2017 ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НА ТАШКЕНТСКОЙ» являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Департамент исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71077/17-35-670 от 08.09.2017, оплатив 18 954 254,25 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Задолженность ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НА ТАШКЕНТСКОЙ» пропорционально занимаемой площади составляет 1 687 230 руб. 75 коп.

Департаментомнаправленапретензиявадрес ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НА ТАШКЕНТСКОЙ» с предложением возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 687 230 руб. 75 коп., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении и в расчете исковых требований (л.д. 30) Департамент ссылается на общую сумму взыскания по решению по делу № А40-71077/17-35-670 в размере 18 954 254,25 рублей. Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-71077/17-35-670 было изменено: с Истца в пользу ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» было взыскано не 18 954 254,25 рублей, а 18 931 421.10 рубль, из которых: неосновательное обогащение в сумме 16 107 611,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 706 038,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 771 рубль.

Именно эта сумма - 18.931.421.10 рубль - фактически была выплачена Истцом ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» на основании платёжных поручений № 410 от 12.01.2018 г. и № 2393 от 15.02.2018 г. (л.д. 28-29).

Таким образом, расчет исковых требований не может быть признан судом правильным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения по девяти помещениям (таблица л.д. 58-59), причем исковой период по этим помещениям не является общим. Так, Ответчик стал собственником нежилого помещения площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3526 от 15.07.2016 г. Соответственно, взыскание соответствующих платежей за проданное Ответчику помещение за период с 15.07.2016 г. по февраль 2017 г. с Истца не производилось, а чем указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. № 09АП-54458/2017 со ссылкой на то, что проданные Истцом помещения были исключены из расчетов (абз.2 стр.6 постановления).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны пропорционально площади помещения. Их размер зависит от суммы неосновательного обогащения, взысканного в пользу ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» за период, когда помещение принадлежало Истцу, и периода пользования чужими денежными средствами, который тоже не совпадает с общим исковым периодом по делу № А40-71077/17-35-670.

Подробный расчет исковых требований с указанием периодов истцом в материалы дела не представлен, несмотря на то, что в отзыве на иск ответчиком обращено внимание суда на указанные выше обстоятельства и в определениях суда от от 31.10.2019 и от 16.12.2019 суд предланал истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что в рамках дела А40-71077/17-35-670 взыскана задолженность за период с февраля 2014г. по февраль 2017г., а в суд с настоящим иском истец обратился только 21.08.2019, однако представить контррасчет ответчик не смог ввиду отсутствия подробного расчета исковых требований, при этом ответчик не являлся участником дела № А40-71077/17-35-670, в связи с чем не имеет доступа к его материалам.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований до 21.07.2016 ввиду следующего.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с января 2015 по декабрь 2017, подписанный ООО «ДЕЗ района Выхино» и ответчиком, согласно которого задолженность отсутствует.

В данном деле Истец основывает свои исковые требования на нормах о регрессе в деликтном обязательстве (ст. 1081 ГК РФ). Состав деликтного правоотношения включает четыре элемента: вред, причинно-следственная связь, вина причинителя, противоправность деяния. Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истец от оплаты госпошлины освобожден.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова