Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А53-7079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7079/2017
04 августа 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 030 092 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области) – представитель ФИО2, по доверенности № 7 от 16.03.2015 г.,

установил, что ООО «Южная автомобильная группа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АВТОЭРА» о взыскании убытков в размере 1 030 092 руб. 50 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015 г.

Представитель ООО «АВТОЭРА» участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражным судом Нижегородской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи с ответчиком, проверены полномочия представителя ООО «АВТОЭРА».

От Арбитражного суда Нижегородской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 030 092 руб. 50 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, при том, что взыскание с истца в пользу ФИО3 неустойки и штрафа было вызвано исключительно действиями самого истца в виде неудовлетворения требований ФИО3 в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южная автомобильная группа» (поставщиком) и ООО «АВТОЭРА» (покупателем) был заключен договор поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю автомобили, которые покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполняя свои обязательства по данному договору, поставщик 13.05.2015 г. передал покупателю автомобиль CHERY TIGGO, стоимостью 610 900 руб., который, в дальнейшем, по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2015 г. был продан ООО «АВТОЭРА» ФИО3. Однако, в процессе эксплуатации данного автомобиля, в течение первых 15 дней, выявились дефекты, в связи с чем ФИО3 обратилась в ООО «АвтоЭра-Сервис» с просьбой произвести диагностику автомобиля. 15.10.2015 г. в указанном автомобиле были выявлены дефекты кислородных датчиков. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ей законом "О защите прав потребителей", ФИО3 обратилась к изготовителю автомобиля – ООО «Южная автомобильная группа», с требованием о возврате денежных средств, однако изготовитель отказал ей в удовлетворении данной претензии, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд к ООО «Южная автомобильная группа». Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.08.2016 г. по делу № 33-14305/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2016 г., с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО3 взыскано 1 030 092 руб. 50 коп., в том числе 715 900 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, 100 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, 1 941 руб. в счет возмещения расходов по отправке претензии, 1 233 руб. расходов по проведению диагностики, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 206 018 руб. 50 коп. штрафа. На основании судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного листа, ООО «Южная автомобильная группа» платежным поручением № 951858 от 24.01.2017 г. перечислило ФИО3 сумму в размере 1 030 092 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015 г., ООО «Южная автомобильная группа» обратилось к ООО «АВТОЭРА» с претензией от 07.09.2016 г., исх. № 212, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015 г. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «АВТОЭРА» своих обязательств по данному договору, поскольку, как установлено судами при рассмотрении иска ФИО3, причиной возврата автомобиля явилось наличие производственных дефектов датчиков кислорода, в связи с чем потребитель, по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал от изготовителя автомобиля – ООО «Южная автомобильная группа», возврата уплаченной за товар суммы. ФИО3 не обращалась к ООО «АВТОЭРА» за проведением осмотра и гарантийного обслуживания автомобиля, ответчиком какие-либо работы в отношении спорного автомобиля вообще не производились. Данные обстоятельства установлены также судами при рассмотрении гражданского дела № № 33-14305/2016. Таким образом, указанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Следовательно, ООО «Южная автомобильная группа», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «АВТОЭРА» нарушило свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «АВТОЭРА», в связи с чем требования ООО «Южная автомобильная группа» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Южная автомобильная группа» к ООО «АВТОЭРА» о взыскании убытков в размере 1 030 092 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина