Решение от 25 января 2018 г. по делу № А04-10584/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10584/2017
г. Благовещенск
25 января 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
25

»
января

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо на стороне ответчика: администрация города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенность от 29.03.2017 № 28АА 085060, предъявлен паспорт; от управления - ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 29.12.2017 № 5, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Белогорска, выраженного в письме от 11.09.2017 № 02-3961/2089-э, возложении на управление обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Белогорска.

Определением от 29.11.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Белогорска (далее – третье лицо, администрация), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ФИО2 настаивал, что администрацией допущены нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 незаконно передан в аренду, а затем в собственность индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что администрацией при предоставлении спорного земельного участка действующее в тот период времени законодательство о защите конкуренции и земельное законодательство не нарушалось, сроки давности привлечения к ответственности за любое возможное нарушение истекли, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502318859790. В письменном отзыве от 28.12.2017 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды от 26.10.2001 № 54 и договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2004 № 17. По мнению заявителя, представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды от 26.10.2001 № 54 не соответствует имеющейся у заявителя копии этого же договора как в части предмета сделки и арендной платы, так и в части наличия отметок и реквизитов. Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2004 № 17 является сфальсифицированным, поскольку не имеет отметки о прохождении государственной регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Российской Федерации. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявителем предложено истребовать от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, регистрационное дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, представителю заявителя ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик исключить договоры от 26.10.2001 № 54 и от 14.07.2004 № 17 из состава доказательств по делу отказался, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств по существу.

Фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность, и без проведения проверки устранить данный порок не представляется возможным.

В результате проверки заявления о фальсификации обоснованность этого заявления не нашла своего подтверждения, само заявление признано судом необоснованным, не подлежащим дальнейшей проверке.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-973/2008 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки – торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:0130 по адресу: <...>. При рассмотрении иска судом оценены условия договора аренды от 26.10.2001 № 54, установлено наличие прав у ответчиков ФИО8, ФИО5 на спорный земельный участок, доводы ФИО2 о самовольном строительстве здания торгового центра признаны несостоятельными (стр. 5 решения). Также судом признано наличие прав долевой собственности у ответчиков ФИО8, ФИО5 на спорный земельный участок, возникшего на основании договора купли-продажи от 14.07.2004 № 17, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (стр. 6 решения).

Вопреки утверждениям заявителя, проверка заявления о фальсификации может быть произведена судом доступным способом (абзац 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимости проверки заявления о фальсификации путем истребования сведений с учетом факта наличия вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего наличие соответствующих правоотношений и действительность сделок, судом не установлено, предложенные заявителем к истребованию документы не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Представителем ФИО2 заявлено письменное ходатайство об отводе судьи, которое рассмотрено председателем третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области, определением от 25.01.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи заявителю отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО2 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 28.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304280436300460, ИНН <***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Чехова, д. 39, корп. Б, кв. 94. Статус индивидуального предпринимателя заявителем утрачен 27.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО5 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

11.08.2017 от ФИО2 в антимонопольный орган поступило заявление (вх. № 3411), содержащее просьбу о проведении проверки в отношении администрации по вопросу правомерности передачи в аренду, а затем в собственность индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

14.08.2017 в адрес администрации управлением направлен запрос № 02-3553 о предоставлении пояснений и доказательств, обосновывающих правомерность представления спорного земельного участка упомянутым выше лицам.

В ответе от 23.08.2017 (поступил в управление 29.08.2017, вх. № 3652) администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 в 2001 году на основании постановления администрации от 24.10.2001 № 916 предоставлен в аренду частным предпринимателям ФИО5, ФИО7 для строительства торгового центра. Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости. Основаниями для передачи земельного участка в аренду для строительства явились: заявления граждан, проведение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет, принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка, предоставление земельного участка в аренду. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления округов. В связи с окончанием строительства, подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию и регистрацией прав на объект недвижимости земельный участок с уточненными границами площадью 2528 кв.м продан в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

К ответу администрации приложены копии постановления от 24.10.2001 № 916, договора аренды на землю № 54 от 26.10.2001, постановления от 13.07.2004 № 863, договора купли-продажи от 14.07.2004 № 17.

На основании исследования поступивших пояснений и доказательств управление пришло к выводу об отсутствии со стороны администрации нарушений законодательства о защите конкуренции, а также об истечении сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Результат рассмотрения обращения ФИО2 отражен в письме от 11.09.2017 № 02-3961/2089-э, которое получено представителем заявителя 15.09.2017 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503015900419.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, выраженным в письме от 11.09.2017 № 02-3961/2089-э, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения которого применены в рассматриваемом деле при вынесении оспариваемого отказа, дела об обжаловании решений антимонопольных органов подведомственны арбитражному суду.

С учетом названных обстоятельств суд находит спор подведомственным арбитражному суду.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обстоятельствам предоставления администрацией хозяйствующим лицам земельного участка для строительства в аренду в 2001 году, в собственность – в 2004 году.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Это положение вступило в силу 02.07.2008.

При этом в силу прямого указания части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды на землю от 26.10.2001 № 54 заключен администрацией с частными предпринимателями ФИО5, ФИО7 до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, а также в той сфере (земельные правоотношения), которые этой нормой Закона о защите конкуренции не регулируется, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения договора аренды на землю от 26.10.2001 № 54 земельным законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду земельные участки для строительства исключительно путем проведения конкурсов или аукционов.

Напротив, положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду) орган местного самоуправления наделялся правом по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что имело место в рассматриваемом случае.

Также на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выкупа арендуемого земельного участка) граждане, имеющие в собственности, здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели исключительное право на приватизацию таких земельных участков путем выкупа.

При названных обстоятельствах выводы управления об отсутствии в действиях администрации нарушений законодательства о защите конкуренции являются правомерными.

Пунктами 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в действиях администрации признаки нарушения законодательства о защите конкуренции отсутствуют и сроки давности преследования истекли, постольку решение ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям Закона о защите конкуренции, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб. Представленная в материалы дела квитанция 23/00-АА№048809 от 24.11.2017 факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не подтверждает, поскольку КБК для уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды – «18210801000011000110», а в квитанции указан КБК для уплаты государственной пошлины в местный бюджет при обращении суд общей юрисдикции, мировому судье – «18210803010011000110». Следовательно, ФИО2 государственная пошлина в установленной сумме в федеральный бюджет не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать;

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская