Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А70-11105/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-11105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11105/2024, принятое по иску администрации города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Ишим) и ФИО3 (город Ишим) о взыскании 2 859 432,29 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

администрация города Ишима (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее также ответчики) о взыскании 2 859 432,29 руб. в возмещение убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество).

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчики обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податели приводят следующие доводы: исковое заявление администрации принято к производству судом первой инстанции с нарушением компетенции, поскольку спор относится к ведению суда общей юрисдикции, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными в связи с существенным нарушением норм процессуального права; суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют основания для взыскания убытков с директора или учредителя юридического лица в пользу последнего, то есть юридического лица которым они управляли к отношениям возникшим при рассмотрении спора между Администрацией и участниками ООО «Строитель»; отрицают факт совершения недобросовестных и неразумных действий; полагают, что непредставление документов по запросу суда не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения в отношении истца; ФИО3 необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не участвовала в управлении ООО «Строитель», не принимала решений, которые могли бы повлиять на финансовое состояние общества и на момент вынесения постановления вышла из состава участников; основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков в пользу истца отсутствуют.

Администрация с доводами жалобы не согласилась, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После принятия кассационной жалобы к производству, определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с организационной необходимостью дата и время проведения судебного заседания изменены на 03.04.2025.

Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по совместной кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А70-10801/2024.

В связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.05.2025 по делу № А70-10801/2024 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 02.06.2025 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении кассационного производства на 03.07.2025.

Определением от 27.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению совместной кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Бадрызлову М.М.

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по совместной кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 возобновлено.

Исходя из того, что в определении от 02.06.2025 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе указано на возможность перехода и рассмотрения по существу кассационной жалобы сразу после решения вопроса о возобновлении, письменные возражения о рассмотрении от сторон не поступили, суд округа в судебном заседании 03.07.2025 перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом ответчики уведомили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2016. Общество образовано в результате преобразования закрытого акционерного общества «Строитель» (далее - ЗАО «Строитель»).

На основании решения от 18.01.2022 № 2 в соответствии с протоколом от 18.01.2022 № 1 директором ООО «Строитель» является ФИО2, участниками общества: ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 21,4 процента), ФИО3 (доля в уставном капитале общества – 78,6 процентов).

Между департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – Департамент, арендодатель) и ЗАО «Строитель» арендатор) заключен договор от 25.06.2014  № 82 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 23 388 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0101008:24, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений и производственной деятельности на срок до 25.05.2019. На земельном участке находятся здания и сооружения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с решениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по делу № А70-6599/2015, от 10.05.2018 по делу № А70-3672/2018, от 18.12.2018 по делу № А70-17700/2018, от 02.09.2019 по делу № А70-11452/2019, от 21.05.2021 по делу № А70-4919/2021, от 18.11.2021 по делу № А70-19148/2021, от 03.06.2022 по делу № А70-7494/2022, от 21.04.2023 по делу № А70-2337/2023, от 06.10.2023 по делу № А70-17713/2023 с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 2 859 432,29 руб. Решения суда по указанным делам обществом не исполнены.

Ссылаясь на то, что присужденная сумма образует убытки на стороне администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» его участников и директора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Строитель» является действующим юридическим лицом, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение у его кредиторов права на привлечение контролирующих это общество лиц к субсидиарной ответственности, однако не блокирует их право реализовать ординарный способ взыскания задолженности путем инициирования банкротного процесса, в рамках которого поставить вопрос о вредоносном поведении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель».

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, во многом подобное правовое регулирование предопределено тем, что по своей правовой природе любое юридическое лицо представляет собой некую фикцию, призванную обеспечить консолидацию капиталов его участников, одновременно обезопасив их от личной ответственности, ограничив таковую исключительно стоимостью соответствующих вкладов в общий капитал.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя либо участника (с которыми не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или участника должно толковаться против них, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 27.09.2024 ФИО2 и ФИО3 предложено представить письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно: финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Строитель»; принятия участниками и единоличным исполнительным органом ООО «Строитель» мер к исполнению обязательств по договору аренды и решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-6599/2015, № А70-3672/2018, № А70-17700/2018, № А70-11452/2019, № А70-4919/2021, № А70-19148/2021, № А70-7494/2022, № А70-2337/2023, № А70-17713/2023; собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 23 388 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0101008:24, расположенном по адресу: <...>, арендуемом ООО «Строитель»; при наличии признаков объективного банкротства ООО «Строитель» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «Строитель» и причин сохранения правоотношений по договору аренды. Однако, ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представили.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Учитывая, что администрацией заявлено о взыскании денежных средств, составляющих субсидиарную ответственность, в размере 2 859 432,29 руб. в пределах задолженности ООО «Строитель» по договору аренды, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области, суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель».

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей, по существу, выражают несогласие заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1