Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-21859/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16038/2022

Дело № А65-21859/2017
г. Самара
17 ноября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИН-ТЭР», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 20.05.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИН-ТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в отношении ООО «ИН-ТЭР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 Ахатович.Сообщение о введении в отношении ООО «ИН-ТЭР» процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 г. за No 6186.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года ООО «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года

конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 18133) конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО10 (ИНН: <***>), ФИО11 (ИНН: <***>), ФИО12 (ИНН: <***>), ФИО13 (ИНН: <***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР».

В рамках данного заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах: - ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах 764 036 601, 86 руб.

ФИО14 Рашитовичу, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «ИТС Инжиниринг» совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность).

В суд поступило заявление ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

заявление ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО3, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное

имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах 764 036 601, 86 руб.; в виде запрета ФИО3 (ИНН: <***>) совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность) на запрет УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ И ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 (ИНН: <***>) следующего имущества:

- жилое помещение с кадастровым номер 77:07:0013003:23390, общей площадью108.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100803:1430, общей площадью 228.4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, улица Колпакова, дом 30А, помещение III

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО

«ИН-ТЭР» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим обоазом, поэтому суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой заявитель указал, что в своем дополнении конкурсный управляющий фактически исключил ФИО3 из состава ответчиком по требованию о привлечении субсидиарной ответственности, указав, с учетом дополнения, что ответчиком ФИО3 не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с АО «Татэнерго Казанские Тепловые Сети» в размере 4 139 282,11 руб. по договору N 2015/Д377/107 от 03.03.2015; по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 4 800 000,00 руб. по договору займа № 16.010/15 от 31.03.2015; по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» в размере 11 619 537,50 руб. по договору поставки № 16.018/16 от 27.06.2016; также в период руководства ФИО3 заключил с АО «ИТС Инжиниринг» договор от 01.08.2016 № 16040/16 купли-продажи транспортного средства ГРЗ Р325ТН116 VIN <***>, стоимость транспортного средства оставила 1 214 600 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 договор No 16040/16 купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с ОАО «ИТС Инжиниринг» взыскано 1 476 952 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

По мнению ответчика ФИО3 с учетом уточнения конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО3, принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права ответчика, поскольку совокупный размер требований с учетом дополнения конкурсного управляющего составляет не более 24 000 000,00 руб., то есть принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номер 77:07:0013003:23390, общей площадью 108.7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (рыночная стоимость которого составляет 64 050 714 руб.); нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100803:1430, общей площадью 228.4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, улица Колпакова, дом 30А, помещение III (рыночная стоимость которого составляет 38 205 382 руб.), согласно представленным выпискам из ЕГРН.

С учетом необходимости предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал необходимым провести замену обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО3, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах 764 036 601, 86 руб.; в виде запрета ФИО3 (ИНН: <***>) совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность) на запрет УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ И ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит при этом из следующего.

Согласно действующему законодательству, регулирующему вопросы принятия обеспечительных мер, а также имеющемся разъяснениям высших судебных инстанций, обеспечительные меры должны соотноситься с предметом спора, и применяются в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который принят по результатам рассмотрения спора, или причинить значительный ущерб обратившемуся испрашиваемому их лицу, но в то же время, суд должен соблюдать баланс интересов всех участников спора.

При этом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен руководствоваться формальными подходом, т.е. критериями, указанными выше и не внедряться в плоскость рассмотрения самого спора по существу - преждевременно выяснять кто из ответчиков и в каком размере несет имущественную ответственность, т.е. предвосхищать рассмотрения спора по существу.

Как указал в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, он действительно предоставлял свои дополнительные пояснения, но они связаны были с обоснованием своей позиции и не ограничивали тем самым имущественную ответственность ФИО3

Как и прежде он просил привлечь, наравне с другими ответчиками, и ФИО3 по всем обязательствам должника по следующим основаниям:

- нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИН-ТЭР» банкротом;

- действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- не передача документов и материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены обеспечительной меры.

При этом, ФИО3 не лишен права обратиться в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в случае возникновения обстоятельств, требующих осуществления срочных необходимых расходов на личные нужды и нужды семьи (оплата лечения, учебы детей, оплата налогов и т.п.), с соблюдением баланса как своих интересов так и интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу А65-21859/2017 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу А65-21859/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова